Il était une fois ...

Si je parcours à nouveau les articles du blog, le point de départ est la détection d'un risque : celui que l'humain soit à la périphérie du fonctionnement de l'économie, et de l'entreprise privée en particulier. 

Je flaire l'antinomie entre le collectif de la société, à travers l'Etat, qui tire sa subsistance de l'économie, mais risque de perdre pied face à des économies mondialisées, face auxquelles il n'existe pas d'Etat mondial.

A ce point, je commet deux approximations, a posteriori :

• je pense que cette antinomie est grave, et va s'aggraver, au détriment de l'Etat, et mettre l'humain en danger, 

• et d'autre part je pense qu'il est possible de mettre en oeuvre une approche fondée sur une approche philosophique, par la raison, le rationnel, qui dépasse ce problème. La raison triomphant des approximations humaines ... notamment l'inégalité sociale.

L'humain et l'économie

Je sous-estime alors que les acteurs économiques sont des membres de la société, et que déjà ce double attachement est un lien générateur d'équilibre. Partout sur la planète ... les dirigeants d'entreprise sont conscients du coût humain de leurs actions, et également que leur entité, l'entreprise, est un organisme immergé dans la société qui les entoure, qui ne peut vivre sans celle-ci.

L'entreprise a néanmoins une originalité - parmi d'autres : elle est un moteur créateur de richesse, obligatoirement performant. L'entreprise est une entité optimisée pour le développement de la richesse, et il faut l'approcher avec cette considération en tête. D'autre part, la richesse créée ne profite pas simplement à quelques uns mais à la société dans son ensemble. L'entreprise ne réserve pas ses fruits à ses actionnaires ou ses dirigeants. L'Etat prélève, en France, 40% de cette richesse (le PIB) pour la redistribuer.

Il faut connaître l'entreprise pour pouvoir la critiquer, et non pas la considérer dans un amalgame idéologique douteux.

La possible dérive vers l'enrichissement ne découle pas de l'économie. Il découle des comportements individuels d'une part et de la prééminence d'un ensemble de dirigeants dans la société d'autre part. 

Sur le premier point, ceci renvoie directement à l'individualisation de nos comportements, qui est une donnée également indispensable pour appréhender la société occidentale. Sans liberté des personnes l'individu n'existe pas. C'est notre attachement à la valeur Liberté qui une donnée fondamentale.

Sur le second point, croire qu'une égalité parfaite des membres d'une société est possible concrètement est un leurre. En lisant Raymond Aron par exemple, on comprend très vite que tout groupe a besoin de dirigeants, qui sont systématiquement en position privilégiée pour recueillir les fruits du fonctionnement du groupe. Je considère cet axiome comme une donnée sociale, même s'il peut y avoir des exceptions isolées, qui resteront moins performantes que le modèle dirigé. Ainsi les entités auto-gérée seront moins performantes que les entités dirigées et ne sont pas à privilégier si on souhaite continuer à nous développer ...  

Raymond Aron explique également très bien, que dans la société soviétique le groupe des dirigeants s'est promptement reconstitué ... au profit d'une direction totalitaire.

En incorporant le paradigme libéral, je me suis alors rendu compte à quel point il manque, dans l'action politique, dans l'appréhension intellectuelle, une dimension sociologique qui est en réalité fondamentale.

Ce paradigme veut qu'au lieu d'un équilibre établi et immuable, maintenu par le biais de mécanismes extérieurs figés (morale, loi), certaines situations soient le fruit de la réalisation d'un équilibre par interaction contradictoire entre deux ou plusieurs points de vue, partis, etc, libres de s'affronter dans le cadre social. C'est ainsi que nos sociétés parviennent à résoudre l'équation visant à la fois à préserver la diversité, la différence, et le vivre ensemble. Qu'elles permettent qu'elles contiennent des dirigeants et des dirigés. Des partisans de gauche et des partisans de droite. Des individus et des collectifs. De la responsabilité et de la conviction. Entre les syndicats et les gouvernements. Entre le parlement et l'exécutif. Etc ...

Excès rationnels

J'ai également commis une erreur grossière, au sens sociologique, en croyant que la raison est prééminente, en particulier socialement. Or la lecture de Raymond Aron prouve le contraire. Les mouvements sociologiques contemporains ont pour moteurs des éléments collectifs et des comportements individuels. La raison sous-tend une partie de la population, mais pas l'ensemble. Y compris pour les politiciens qui "guident" la population. Et la raison ne sous-tendra jamais l'ensemble de la population, mais seulement une élite particulière, celle des intellectuels.

La raison s'est répandue avec la liberté individuelle. Je crois qu'elle y puise sa raison d'être. Elle est un ingrédient sociologique indéniable. Mais elle n'est pas destinée, PAR NATURE, à être LA société.

Un peu de lumière

Et tout s'éclaire alors.

Jamais, au grand jamais, l'idéal égalitaire et rationnel ne pourra s'établir. Ce n'est qu'un point de vue collectif, altruiste. Il rencontrera toujours face à lui la contradiction individuelle. Et perpétuellement c'est un compromis, parfois difficile, qui s'établira.

Jamais, au grand jamais, le monde politique ne parviendra à convertir ses promesses en réalité. Tout juste parviendra-t-il à nous faire rêver. Les politiques existent parce que nous croyions aux rêves, aux idéaux. Ils sont des illusionnistes chargés de les faire naître. Chargés de susciter la déconnexion du réel, une drogue pour supporter notre condition concrète.

Tout le sens d'un engagement, c'est de venir grossir numériquement une faction ou l'autre. Si les factions existent, si les pousseurs de cris se manifestent déjà, toute parole supplémentaire est inutile. Voire génératrice d'excès, de saturation, d'hystérie. Hystérie pseudo-rationnelle ....

L'individu, ses désirs, ses rancoeurs, sont mélées à tout engagement. Les déceptions personnelles passées, les espoirs, les croyances sont un moteur non négligeable de l'action politique.

L'inspiration marxiste, carcan intellectuel obsolète, est une erreur, une imposture dans le monde actuel. Tous ses utilisateurs politiques sont des manipulateurs mentaux, des illusionnistes s'appuyant sur la résidu de l'onde de choc, du fantasme qu'il a créé, il y a presque maintenant un siècle.

La clé est sociologique, elle n'est ni intellectuelle ni politique.

S'engager socialement : combat ou équilibre

Au final, ma préférence va non pas à nourrir les contradictions, déjà largement alimentées. Mon fantasme n'est pas le combat (social). C'est l'harmonie. Je préfère donc contribuer concrètement à un équilibre utile.

Celui de l'entreprise, issue d'une expérience de terrain très longue, dont l'objectif est de permettre la poursuite de notre développement collectif, tout en fournissant un cadre d'épanouissement personnel. En étant attentif à la préservation d'un équilibre entre développement de l'humain et création de valeur.

Conclusion : dernier article

Le blanc est une couleur illusoire pour un arbre, censé être enraciné dans le concret. La pureté n'est pas possible en politique. La pureté peut faire des ravages dans la réalité, dans la vie.

L'arbre ne peut pas être blanc.

Cet article est donc le dernier de ce blog. Peut-être y aura-t-il un autre blog.

Beaucoup de formes d'art comtemporain à ArtBrussels. C'est la pagaille ! Personnellement je suis déçu de ce mélange qui frise l'entassement sans queue ni tête, et spécialement du peu d'émotion que suscite les peintures. Filtrage en question ? Et si le numérique était en train de manger le tangible, rongeant ce genre de manifestation, liée à un lieu et à un espace réel, et le mitant ?

Pourtant la FIAC m'avait tout de même arraché quelques émois, mais il est vrai il y a 14 ans déjà. Alors ... il faudra retourner à la FIAC 2008, du 23 au 26 octobre 2008. Pour affiner l'impression.

En attentant, un peu de recherche sur les Blogs ...

Et bien rien à se mettre sous la dent, de quelqu'un qui y serait allé et qui commenterait la chose. On trouve l'article douteusement dithyrambique du Monde (qui en creux souligne le sinistre possible des foires) et une note d'un type qui y a perdu un polaroïd (remarque privée à destination de cette personne : nulle trace de ce polaroïd, l'inspecteur LaBavette mène l'enquête).

Hmmm, mon flair d'investigateur me sussure : ça sent le phénomène auto-réalisateur. Soit : la presse en parle, fait monter la mayo, on en parle, on buzz, on vend / achète parce qu'on en parle.

ArtBrussels, franchement décevant.

Je vagabonde dans le dictionnaire des métiers. Si il n'en tenait qu'à moi, si je n'avais pas à assurer ma subsistance par un métier dans lequel je dois être un spécialiste pour pouvoir être productif, je prendrais le temps de me reformer et je serais ...

Botaniste, pour apprendre le nom de toutes les fleurs et pouvoir écrire des poèmes savants.

Accompagnateur de moyenne montagne ou guide de haute montagne, pour arpenter les versants, les vallées, les pics et les glaciers et rencontrer l'indicible.

Agriculteur pour retourner la terre et voir les saisons la transformer.

Ingénieur forestier, pour parcourir les claies et les futaies, pour se perdre dans le végétal et la nuit des sous-bois.

Architecte pour faire des bâtiments des œuvres d'arts, ou paysagiste pour faire la même chose avec la matière végétale et les terrains non construits.

Conducteur de bus pour mener une activité sans aucune complication intellectuelle ou pratique, tout en pouvant conduire, c'est un plaisir pour moi.

Infirmier, pour soigner modestement et pouvoir faire un accompagnement de proximité dans les antichambres de la mort.

Pourquoi pas fleuriste, ou bien encore boulanger, ou ethnologue. Mais avec l'intuition que ces métiers sont statiques, ou sans espoir, les populations autochtones disparaissant les unes après les autres. Les prochaines autochtones, c'est nous !

Écrivain, pour passer son temps à écrire. Ou interprète, traducteur, pour manipuler les mots uniquement.

Guitariste, pour passer son temps à jouer et composer de la musique, à parler avec le coeur, avec des notes et des chansons.

Météorologue pour aller regarder les nuages, sentir le courant des vents, la pression des eaux.

Océanologue, pour parcourir les océans et se perdre au milieu des déserts d'eau, voir toutes les nuances du bleu, surtout du bleu profond, sombre, et les trous béants de la houle.

Cinéaste ou scénariste, pour donner la vision des mondes irréels, sur réels, fictifs, intersticiels, des émotions, des sentiments, des regards, des sons, des musiques, des voies, des perspectives ... le Monde entier !

Vigneron pour se battre avec la terre et les circumvolitions torturées des vignes.

Mais je ne suis plus le lycéen qui pourrait alors porter le regard avec joie sur ce territoire des possibles, et je sens toute la pression qui me fait me contenter de ce que je suis, polytechnicien-rêveur.

Il y a des jours comme ça, on se dit que finalement on a tout. Plus de problèmes. Plus de quête. Plus de combats. Les désagréments ne font plus que nous effleurer. On se sent une pierre qui flotte dans le lit d'un torrent. Plus rien à arracher, à fustiger, à surveiller, gagner. Comme une narcose optimiste.

Les inégalités sociales ? Une situation qui tend à se résoudre progressivement, même si il y a des à-coups. On est déjà arrivé à quelque chose d'acceptable en moyenne, et c'est un bon résultat, il faut continuer.

Les guerres ? Idem, plus le temps passe moins il y a de guerre, et nous avons en notre possession les moyens d'en avoir moins, puis plus tard de ne plus en avoir du tout.

Le conflit des intérêts particuliers ? Tous les conflits trouvent une solution et ne perdurent pas.

Darfour ? Tibet / Chine ? Zimbabwe ? Kenya ? Haïti ? FARC ? Terroristes ? Famines ? Catastrophes ? SDF ? Epidémies ? Pollution ? Réchauffement climatique ? Corruption ? Meurtres et crimes ? Mis en parenthèse, comme des accidents de parcours.

Et on peut finalement se laisser aller dans le tourbillon impressioniste de l'information, une nouvelle en sachant une autre, les problèmes vite oubliés par les dépêches suivantes. L'éthique de la responsabilité s'efface, l'inaction peut s'installer. La conviction pédale dans le vide de l'écran noir.

On devient simple spectateur incrédule.

Ils parlent, ils parlent, mais bon, voilà finalement comment ils pensent :

SI le pétrôle contribue au réchauffement climatique ALORS il faut diminuer la consommation de pétrôle de 20%

SI nous manquons de pétrôle ALORS il faut chercher un autre carburant

COMME nous faisons confiance à la croissance, qui est le seul mode possible de perpétuation d'une économie capitaliste

COMME nous faisons confiance dans la perpétuation d'une économie capitaliste PARCE QUE c'est la promesse de l'embourgeoisement et de l'épanouissement de chaque individu

EN CONSEQUENCE nous ne pouvons pas réduire notre consommation de carburant, car cela entraînerait une dé-croissance

MAIS COMME nous pouvons produire du carburant à partir de la biomasse (biocarburants)

ALORS nous allons remplacer le pétrôle par 20% biocarburants

Qu'elle est belle, la pseudo-harmonie rationnelle !

Seulement, si on continue ne serait-ce qu'un peu ...

SI nous fixons un objectif de 20% de biocarburants ALORS il faut consacrer 70% des terres cultivables européennes à cet objectif

COMME ce n'est pas possible de ne pas manger (tout le monde, mais surtout le bourgeois qui n'est guère jardinier)

COMME nous pouvons échanger des matières premières avec d'autres zones géographiques,

ALORS nous allons faire produire nos biocarburants dans d'autres pays, à faible densité de population et à fort potentiel de développemen agricole

MAIS COMME pour développer l'agriculture de ces pays il faut avoir recours à la déforestation et aux engrais non biologiques

ALORS ce n'est pas possible

DONC : ce n'est pas possible et on cherche autre chose.

OBJECTION VOTRE HONNEUR 1 : coco, il faut savoir jauger les avantages et les inconvénients. Il y a des avantages, des inconvénients, on ne les jauge pas, on ne les évalue pas, mais on juge quand même (le rationnel a ses limites mais aussi ses milices sans limites) et mon opinion est faite. Ensuite je passe à l'action politique : je milite à tout va pour une thèse de manière assez aveugle. Ensuite si tout le monde va dans un autre sens, ben moi aussi et toi avec. C'est clair ?

OBJECTION VOTRE HONNEUR 2 : je ne suis pas d'accord, donc je lutte contre toi. Nous combattons, celui qui a la majorité l'emporte. Tous les moyens légaux sont bons, y compris les plus sentimentaux bien sûr. Fais comme tu veux, mais renard ou lion tu devras prendre ton parti.

Je ne l'aime guère, mais je dois reconnaître que ma culture collective, française DONC teintée de machiavélisme, me prédispose à lui reconnaître une place : ah, ce bon vieux Vilfredor (Paretor), s'il était encore de ce monde il dirait : "Je vous l'avais dit, une grosse partie des actions humaines emprunte la voie de justifications pseudo-logique, juste pour faire semblant d'être rationnel, alors qu'au final c'est un sentiment de satisfaction, satisfaction d'intérêt individuel voire collectif qui fait avancer la machine !".

CONCLUSION : pas beau à voir pour l'instant, il manque des bases sereines on dirait (OU peut-on échapper à sa culture ?)