Excellente synthèse qui pointe les incertitudes sur lesquelles sont basées les certitudes du GIEC : lien

Promenons-nous à Bali, tout le monde ([finit par] ou [a le]) sourire !


Sur Bali, notons déjà les relations et la gradation qui est effectuée par le journal Le Monde :

Le Monde, 15/12/2007 : "La conférence de Bali permet in extremis de dégager un accord" : on sent la déception

Le constat relaté était résumé dans cette phrase :

"Le texte élude les références chiffrées aux émissions polluantes et à la nécessité de les réduire, auxquelles s'opposaient les Etats-Unis. L'Union européenne a pour sa part renoncé à ses objections sur la formulation d'un texte concernant le rôle des pays émergents dans la lutte contre le réchauffement climatique. L'UE s'est rangée derrière la proposition de l'Inde et du G77 qui demande aux pays riches de renforcer leur rôle en fournissant des technologies propres et du financement afin d'aider les pays en développement à combattre le réchauffement climatique."

Plutôt morose : plus de référence chiffrées, plus de GIEC, et des concessions de l'UE aux Etats-Unis et aux pays émergents.

Le Monde, 16/12/2007 : "Accord minimal à Bali sur le climat et l'après-Kyoto" = quelques lointaines lueurs positives

Le 16, le lendemain donc, ça n'est guère mieux, mais des aspects positifs commencent à sortir : "L'Union européenne (UE) a accepté que ne figure pas explicitement l'objectif de réduction de 25% à 40% des émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2020 par les pays industrialisés. Cependant, les parties reconnaissent que « des réductions sévères des émissions mondiales devront être conduites » et soulignent « l'urgence » de lutter contre le changement climatique, renvoyant par une note en bas de page au rapport du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), que l'UE désirait voir mentionner.

C'est un peu plus balancé, et les travaux du GIEC refont surface, même s'ils se trouvent au fin fond d'un bas de page ... On s'accroche, on s'accroche ...

Le Monde, 16/12/2007 : "La conférence sur le climat s'achève par un pénible accord" = l'espoir revient dans le paysage

Cet article détaille les différents blocages, et notamment explique très bien (et bien mieux que les 2 articles précédents) que l'UE a lâché du lest pour sauver la conférence, au prix de deux concessions :

•     L'une aux Etats-Unis (retrait des objectifs chiffrés et pas de mention aux travaux du GIEC)
•     L'autre aux pays émergents, qui, en réaction à l'attitude des Etats-Unis, ont eux-aussi demandé et obtenu que la date de 2050 ne soit pas contraignante pour eux, et de plus ont exigé des transferts de technologie en contrepartie d'une mesure et d'une quantification de leur effort de lutte contre le réchauffement.

Par ailleurs apparait l'esprit positif, qui précise que tous ces reculs ne sont pas si graves : car la conférence a en fait rempli son objectif, qui était "d"élaborer un plan de travail précis et fixer une date de conclusion : 2009. « C'est une percée, a commenté Stavros Dimas, le commissaire européen à l'environnement. Nous avons un agenda, nous allons définir les fondations du futur accord, nous avons un sentier bien tracé. »"


Si l'on se fit à la déclaration finale du président de la conférence, c'est un plein succès car la conférence débouche sur une feuille de route vers un climat futur stable et sûr. Cette feuille de route contiendrait des décisions à prendre à l'avenir déterminant le chemin menant à ce climat.

Le Communiqué de presse final est également relativement dithyrambique :

"Les 187 pays présents à Bali samedi ont décidé de lancer les négociations d’un accord international crucial et ferme sur les changements climatiques.

Cette décision est assortie d’un énoncé clair des grands sujets qui seront débattus jusqu’en 2009 : action requise en faveur de l’adaptation aux effets négatifs de l’évolution du climat, telles la sécheresse et les crues, moyens de réduire les émissions de gaz à effet de serre et de favoriser un large emploi des technologies non dommageables pour le climat, modalités de financement des mesures d’adaptation et d’atténuation."

On peut déjà noter un premier point un peu préoccupant dans ce communiqué : il est en effet considéré que "le piégeage et le stockage du carbone [est] un moyen viable et propre de continuer à recourir aux combustibles fossiles.". Or aujourd'hui les études n'en sont qu'à leur début, et on est très loin de pouvoir considérer l'utilisation à grande échelle comme possible. En filigrames apparaît une position plutôt préoccupante, fréquemment mise en avant par les Etats-Unis : l'évolution vers des comportements naturellement moins impactant pour le climat ne constitue pas la seule piste à privilégier, il faut aussi considérer l'utilisation de technologies pour supprimer les effets négatifs induits par d'autres technologies. Première déception : il ne s'agit pas de revenir à une économie intrinséquement plus respectueuse de l'environnement, mais d'en gommer les effets négatifs.

Pour le reste, la feuille de route de Bali est donc le sésame pour la fin du réchauffement climatique. Alors, que dit-elle cette fameuse feuille de route ?

Les éléments chiffrés sont-ils préservés ? NON

Le principe de la quantification des objectifs d'émission et de la mesure des quantités effectivement émises, utilisée dans le protocole de Kyoto, est remise en cause dans la feuille de route, car le principe de quantifier et de mesure rétrograde au rang de la piste possible, et non plus de l'outil indispensable. Par ailleurs, aucun objectif de date à laquelle les émissions devront avoir diminuées n'est mentionné.

Il est fait mention des travaux du GIEC (qui n'est pas simplement renvoyé en bas de page). La formulation est "[les participants de la conférence] reconnaissent qu'une profonde réduction des émissions globales sera nécessaire pour atteindre les objectifs, et qu'il est urgent de traiter ce problème".

Que devient le protocole de Kyoto ? EFFACÉ

Kyoto semble effacer par la feuille de route, qui le mentionne que comme une expérience passée à prendre en compte. La référence de la feuille de route, c'est la convention cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, signées en 1994. Or le protocole de Kyoto venait préciser et rendre plus contraignant la convention. Le mentionner uniquement comme une expérience du passé a une signification directe : on oublie Kyoto, et on repart de zéro. Cela semble un premier message de cette feuille de route.

Que deviennent les conclusions scientifiques du GIEC ? BALBUTIÉES

L'absence de mention à des résultats scientifiques, en particulier ceux du GIEC, est également préoccupante, et apparaît comme un recul par rapport à la convention, qui elle prévoyait un organe subsidiaire de conseil scientifique et technologique, "chargé de fournir en temps opportun à la Conférence des Parties et, le cas échéant, à ses autres organes subsidiaires des renseignements et des avis sur les aspects scientifiques et technologiques de la Convention.", et relayant les travaux du GIEC, par ailleurs émanant également des Nations Unies, au sein de la conférence.

Quelles sont les moyens techniques concrets de limitation des émissions mentionnés ? UN SEUL : EVITER LA DEFORESTATION

Le seul moyen technique concret mentionné, page 1, est la lutte contre la déforestation. Les autres causes d'émission de gaz à effet de serre ne sont même pas mentionnées.
Des décisions sur les moyens et les actions à mettre en oeuvre ont-elles été prises ? NON

Beaucoup d'actions et de dispositifs sont mentionnés, mais presque comme à titre d'exemple possible, qui doivent être pris en considération dans le processus. Les différentes chapitres des moyens évoqués sont les suivants :

• Réduction des changements du climat (c'est dans cette partie qu'est mentionné, comme une piste possible, la réduction des émissions),
• Le renforcement des actions d'adaptation :
• Coopération internationale pour la mise en oeuvre de plans d'action urgents, pour répondre donc aux catastrophes naturelles,
• Gestion des risques, y compris par le biais ... d'assurances !
• Diversification économique,
• Développement technologique, avec transfert des technologies vers les pays en voie de développement,
• Développement de solutions financières, sans mention du marchés des droits à polluer, prévu et mis en place par Kyoto.

Un calendrier précis a-t-il été arrété ? OUI

Les travaux issus de la convention doivent reprendre au plus tard en avril 2008. Mais ce ne sera pas une nouvelle conférence, mais un groupe ad-hoc constitué pour conduire le processus, qui va se réunir, et qui doit proposer une nouvelle convention pour courant 2009 pour adoption par la conférence suivante. Un calendrier dit INDICATIF est ensuite inséré en fin avec les dates prévues de réunion de ce groupe.



Le compte-rendu du journal Le Monde du 15/12/2007 me semble le plus fidèle, et de plus il semble que nous assistions à un retour en arrière, avant Kyoto (merci les Etats Unis), hors de toute perspective quantifiée notamment sur les causes du réchauffement (dommage pour tous les travaux du GIEC ...).

Mais par la magie de la communication positive, nous aurons l'impression, même si on sent bien le flou dans lequel nous nous trouvons maintenant, que cette conférence aura été une étape normale sur la voie de la lutte contre le réchauffement climatique.

Ouvrons les yeux : à défaut de lutte contre le réchauffement, nous avons assisté à un spectacle très courant, non seulement entre les nations, mais aussi parfois entre les groupes humains ou les individus : l'aveuglement dans la préservation des intérêts ou des principes particuliers au détriment des intérêts ou principes généraux. Car à côté de la lutte contre le réchauffement, on nous a aussi servi une rivalité entre pays émergents, UE et Etats-Unis.

Deux conceptions sont en réalité déjà en train de s'affronter : la conception normative, point de vue de l'UE qui :

   1. base ses conclusions sur des études scientifiques et un groupe de travail,
   2. définit des objectifs contraignants, sous la forme de pourcentage de réduction à partager entre les pays de la planète,
   3. envisage l'action sous forme proactive, par résolution des causes amenant les problèmes climatiques,

et la conception probabiliste marché, point de vue des Etats-Unis, qui :

   1. font plus confiance à l'incitation (soft law) qu'à la norme,
   2. et comptent sur le marché pour ancrer ces principes dans le réel, via leur financiarisation,
   3. et mesurerons l'état du réchauffement avec un gros thermomètre plongé dans l'océan, en envisageant l'action sous forme réactive.

A ce stade des constats sur le réchauffement climatique, cela donne vraiment envie d'une autre humanité.

Au conseil européen de la fin de cette semaine (jeudi et vendredi), seront examinées les propositions de politique énergétique de la commission, objet d’un précédent article.

Comme pressenti dans une réaction récente, le débat va tourner autour de la place du nucléaire, source d’énergie NON renouvelable, mais ne produisant pas directement de carbone lors de son utilisation. Encore faut-il voir le coût en carbone de son extraction, de son enrichissement, de son transport, de son recyclage. Qui est sans doute bien plus élevé que l’éolien ou le solaire, même en tenant compte de l’énergie nécessaire pour fabriquer les éoliennes ou les panneaux solaires.

Mais le point le plus grave, qui est totalement anti-écologique, c’est bien sûr le problème aigu des déchets, au premier rang desquels celui du plutonium, véritable poison pour l’homme, tant pour les risques de prolifération nucléaire qu’il induit, que pour sa toxicité qui dure des dizaines de milliers d’années. Cette question est totalement occultée et c’est un scandale.

Nous sommes donc en présence de l’opposition annoncée de deux logiques : l’une, celle du volontarisme écologique, qui consiste à développer les énergies renouvelables et à privilégier les solutions les moins polluantes, les plus acceptables pour l’environnement, soutenue par l’Allemagne qui a enrôlé la Grande Bretagne, l’autre celle de l’opportunisme nucléaire, qui n’est qu’une solution partielle, dont il convient de mesurer les inconvénients écologiques à long terme.

Les deux logiques sont soutenues par des industriels : industrie éolienne et solaire très en avance outre-Rhin, bien en avance sur la France en tout cas, Areva, conglomérat public en France, qui salivent probablement tout deux à l’idée de rafler les contrats de construction de centrale (et de recyclage des combustibles pour Areva).

Dommage que ce sommet intervienne avant l’élection présidentielle, ou tant mieux, c’est selon.

Dommage car on ne verra pas les candidats majeurs à l’œuvre en pratique sur la question du nucléaire, même si on a eu un aperçu de la position de Ségolène Royal, pas franchement pour le nucléaire mais pas franchement contre non plus, et qui nous ressert le dessert d’avenir avec débat sirupeux, moratoires chocolatés mais sans donner d’avis sur le fond. Or ce fond-là, faut-il le faire dépendre d’un débat participatif ou bien d’un choix politique clair et assumé, basé sur des convictions écologiques profondes ? Je ne vous parle même pas des deux autres, même si il y a en un qui pourrait encore nous surprendre tant il est prêt à tout (et tant mieux).

Tant mieux car ils vont pouvoir s’exprimer sur ce sujet concret et je les attends avec envie, tant sur la question énergétique, que sur le sujet écologique ou européen. Je serai franchement déçu si cette question ne filtre pas dans les médias.

Et pour finir, un petit aperçu de la question à travers une dépêche pour le monde économique, disponible ici. Où on s’aperçoit que le super-patronat européen, Business Europe, présidé par E.-A. Seillière, qui coordonne les organisations patronales européennes, dont le Medef en France,  souhaite que la solution du nucléaire soit étudiée de près. Oui, car le renouvelable serait plus contraignant que le nucléaire en terme de coûts. Où sont les chiffres ? Je demande à voir.

Alors je vais voir, sur leur site, et je n’ai rien trouvé. Juste le fait qu’ils souhaitent voir étudier les impacts économiques des choix européens.

Je vais vous dire franchement : moins il y aura de nucléaire, mieux nous nous porterons. Et peut-on chiffrer le risque du nucléaire ? Les conséquences humaines, et pas simplement économique, en cas de contamination ?

Un exemple concret, une fois de plus, et sans forcer, du clivage réel entre primo-économistes et primo-humains. Les uns auront une préférence marquée pour ce qui sauvegarde la santé économique, c’est-à-dire la compétitivité, impérative dans des économies globalisées, et la possibilité de continuer à satisfaire l’actionnaire, devant les risques de dégâts sociaux ou humains. Les autres ayant une position inverse, prêts à sacrifier ou à prendre des risques avec l’économie (si toutefois il y a des risques à mettre en place des éoliennes !!!) pour sauvegarder l’humain et le sociétal.

Encore une illustration d’un antagonisme marqué et devant lequel il faut prendre parti ! Le vocable d’antilibéral a bel et bien un sens, si vous en doutiez, tentez d’infirmer la logique suivante :

1. la solution économique est plus rentable lorsqu’elle se dégage des risques sociaux ou humains qui ne menacent pas directement son activité, car elle n’en a pas à en supporter les coûts
2. la globalisation des économies tend à répandre le modèle le plus rentable
3. conjonction des deux points précédents : c’est le pays où les risques sociaux ou humains sont les plus élevés qui gagne, et a tendance à répandre ses standards, tant qu’il n’y aucune catastrophe.

Acceptez-vous d’être gouverné au niveau mondial par le catastrophisme ?

OUI : votez Bayrou, Sarko, etc.
EUH, J'HESITE : votez Royal, un pied dans chaque camp, et priez pour que San Andreas ne vous coupe pas en deux.
NON : votez alter mondialiste, donc Bové (Buffet, Laguillier ou Besancenot si vous ne pouvez pas faire autrement).

Mais qu’est-ce que j’ai donc à déblatérer si fort au sujet du nucléaire ? Je vais vous expliquer : le 26 avril 2006 ont été marqué les 20 ans de la catastrophe de Tchernobyl. Alors que je n’avais jamais cherché à connaître les détails nucléaires de cet événement, j’avais à l’époque été dévoré d’une fièvre proche de l’obsession sur le sujet, destinée à déterminer quel est le danger réel de l’utilisation de cette énergie. Des fois comme ça, un rayon gamma vous pique …

A l’époque, je n’avais pas pu partager aussi en détail toutes mes trouvailles, n’ayant pas une fenêtre d’expression aussi large que ce blog. Et c’est ainsi qu’un résidu de cette fièvre, aboutissement de la pulsion expressionniste d’il y a 10 mois, vient emplir quelques articles. D’autres suivront probablement, étant donné la sensibilité de ce sujet.

Bon, aujourd’hui, le plutonium, son potentiel explosif dans les centrales, et l’hydrogène.

Pourquoi le plutonium ? Pour deux raisons.

1. Il est utilisé dans les centrales REP françaises et belges, présent dans un combustible qu’on appelle MOX (multi oxydes, mélange d’oxyde d’uranium et d’oxyde de plutonium). Le pourcentage de plutonium présent dans ces combustibles, en rapport à l’uranium 238, est de 4%. Seul un tiers des assemblages sont de type MOX en France, de manière à garantir la sureté. Sachant qu’une centrale de puissance 900 MW contient environ 79 tonnes d’uranium 238, elle contient donc un peu plus d’une tonne de plutonium.

2. Pour se désintégrer et libérer de l’énergie, le plutonium doit entrer en collision avec un neutron rapide, au contraire de l’uranium 235, qui lui exige un neutron lent.

Mettons les deux ensemble. On en déduit qu’en cas de perte du modérateur (le milieu qui ralentit les neutrons dans une centrale, eau liquide sous pression pour les REP, graphite pour Tchernobyl), la fission du plutonium est favorisée.

Résultat : le coefficient de vide des réacteurs est moins négatif avec du plutonium. Allez, j’arrête de vous faire peur : il reste négatif. Donc la réaction nucléaire ne s’emballe pas outre mesure si elle devient incontrôlée. Ceci dit, elle sera de plus forte ampleur. Et les sécurités, sont-elle de plus forte ampleur ? Les barres de contrôles d’insère-t-elle plus vite depuis qu’on utilise du MOX ? Non.

Tiens, j’ai dit qu’il y avait un peu plus d’une tonne de plutonium dans un réacteur. Au fait, quel potentiel d’explosion cela représente-t-il ? La bombe nucléaire qui a explosé au-dessus de Nagasaki contenait 6,1 kg de plutonium pur, parmi lesquels 5 kilos n’ont pas fissionnés, et a dégagé une explosion de l’ordre de 22 kilo tonnes de TNT.

Si le plutonium présent dans une centrale REP était pur, il pourrait dégager une explosion d’une puissance d’un facteur 175, soit environ 38 méga tonne. Heureusement qu’il ne l’est pas ! Tant que le cœur du réacteur ne fusionne pas, tout va bien. Mais en cas de fusion, les scientifiques cherchent encore à savoir si les éléments du cœur fondu se … stratifient, en clair se re-concentrent. On n’est pas encore sûr de ce qui se passe exactement.

Je ne vous parle même pas de la toxicité du plutonium. Un milligramme inhalé et c’est le cancer du poumon garanti.

Enfin, cela a très peu de chance de se produire. Tout comme une explosion d’hydrogène. Enfin, lisez les descriptions en anglais de l’accident de Three Miles Island, et vous constaterez comme moi qu’à l’issue de l’accident, on ne savait plus très bien si la teneur en hydrogène et en oxygène aller faire exploser le réacteur. De quoi frémir …

Les centrales nucléaires ont un tel potentiel de dommage qu’on peut légitimement se demander si le public est réellement informé des dangers, et si il existe des mesures de sécurité réellement efficaces pour nous en protéger. En tout cas, une centrale nucléaire qui ne serait pas sous contrôle public semble moralement inacceptable. Privatisation d'EDF, à suivre ...

Vous trouverez le résumé des propositions ici. Pour le dossier de presse complet, c’est ici. Il comporte notamment : un mémo sur le nucléaire, un mémo concernant les réseaux, un communiqué concernant l’état de la concurrence sur le marché de l’énergie en Europe, une communication concernant la lutte contre le réchauffement climatique, une communication concernant le plan d’amélioration de l’efficacité énergétique.

Ce qui frappe dans ces propositions, ce sont trois choses. La première, positive, c’est l’aspect chiffré du plan énergétique : réduire de 20% des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2020 (protocole de Kyoto : -8% d’ici 2012), porter la part des énergies renouvelables dans la production d’énergie à 20% d’ici 2020, avec au moins 10% pour les biocarburants, économiser 20% de la consommation totale d’ici 2020, financement d’un plan de soutien à la recherche.

La deuxième, tout aussi positive, c’est son aspect réaliste et pratique, car ce sont des propositions d’action concrètes et fouillées qui sont présentées : comment économiser l’énergie, comment sensibiliser les populations, comment soutenir les technologies énergétiques, etc. Lisez vous-même.

La troisième, un peu plus controversé à mon avis, c’est de présenter la libre concurrence sur le marché de l’énergie comme un moyen, en argumentant que c’est un marché libéralisé et en libre concurrence qui dégagera les marges d’investissement nécessaire, et que c’est le même marché qui donnera le choix aux consommateurs.

Sur ce point, une aparté. Ne recommençons pas la polémique qui a fonctionné pendant le TCE, tâchons de savoir pourquoi la Commission s’appuie là-dessus. La raison profonde, c’est l’acte unique européen qui prévoit l’Europe du marché unique. Le seul outil économique mis à disposition de l’Europe se nomme marché libre. Tout vient de ce que la Commission n’est pas un Etat capable de mettre en place une entreprise publique ou un monopole. Le parti pris ne remonte donc pas à la Constitution européenne, mais à 1986, si je ne me trompe, soutenu (mais comment faire autrement ?) par une mise en œuvre libérale. Le Non au TCE aurait en fait dit non aux conséquences de cet aspect du traité, 20 ans après, devant la mise en œuvre de libéralisations de marchés jusqu’ici publics (transport, énergie).

Je regrette que soit absent des réflexions concernant la sécurisation des approvisionnements. Il est clair (l’épisode avec la Russie l’a encore récemment démontré) que l’Europe gagnerait à parler d’une seule voie puissante plutôt que via plusieurs voies discordantes et moins fortes. Mais pour cela, il faudrait que l’énergie soit une prérogative de l’Union.

Les réactions ont été diversement présentées par les médias parmi les pays européens.

En France, si vous prenez le journal Le Monde (voir ici), daté du 11/01/2006, il présente certes une synthèse objective du plan. Mais l’analyse fait la part plus que belle à la critique de deux aspects :

• la mention du nucléaire, avec la mise en avant de ces avantages plutôt que ses inconvénients, en précisant toutefois que chaque Etat est libre de ses choix,
• la mise en avant d’un marché libéré comme moyen d’atteindre les objectifs.

Je regrette tout de même qu’on s’arrête aux critiques et qu’on donne de la voie sur les polémiques. Les propositions non polémiques de l’UE sont toutes réalistes et à saluer, à souligner, et valent largement plus que le pacte éco-Hulot par exemple, qui ne comporte aucun chiffre, beaucoup moins d’actions, et aucun cadre de réflexion. Là au moins nous disposons d’un cadre pour réfléchir. Je suis indigné par cette différence de traitement médiatique de la part d’un journal aussi sérieux, d’un tel manque d’impartialité et d’une telle présence de la critique qui brouille totalement le message.

Libération (voir ici), quant à lui, s’emploie uniquement à miner l’effort, et propose une vision subjective qui n’est pas du domaine de l’information, en glosant sur les difficultés de l’Europe. Là aussi sans mettre en avant le caractère positif et constructif de la démarche. Le résumé des propositions de l’UE est à ce titre scandaleusement superficiel. De là à penser que le vent noniste souffle maintenant sur le journal, soucieux de s’aligner sur la position de la candidate PS, il n’y a qu’un pas qu’on peut franchir sans remord.

Et ailleurs ? Je n’ai que l’exemple de la Belgique sous la main. C’est très différent. Le journal Le Soir donne au moins deux points de vue différents : ceux qui saluent, en Europe, l’annonce de ces propositions (Pologne, Belgique) et ceux qui critiquent (France, Allemagne), en concluant sur les divisions européennes sur le sujet. Mais au moins, on a une présentation équilibrée !

Au-delà du contenu de ces propositions, que je trouve salutaires en dehors du recours au marché, on trouve ici un bel aperçu du blocage européen : des Etats-nations encore très présents, car sans substitution à un niveau plus élevé. Ne serait-ce pas dans la direction d’une puissance publique européenne étatisée qu’il faudrait aller pour sortir de l’impasse ?