(le drapeau du Tibet)

 

Un peu d'histoire ...

Le Tibet existe comme entité identifiable dans l'histoire depuis le VIIème siècle. D'abord royaume, il est ensuite devenu "région autonome" sous protectorat mongol puis chinois à partir de 1720. Ce sont les Chinois qui ont ainsi installé le VIIème dalaï lama, titre donné au plus haut chef spirituel du Tibet et chef temporel du gouvernement du Tibet.

Au XIXème siècle le Tibet retrouve sa souveraineté à la faveur de l'affaiblissement de la Chine, due en partie aux invasions occidentales. A la fin du XIXème siècle la Grande Bretagne commence à s'intéresser au Tibet. Elle tente d'abord de pouvoir y faire du commerce en concluant des accords avec les Chinois. Le Grande-Bretagne est préssée par les velléités Russes sur ce territoire.

Mais l'exercice de la souveraineté de la Chine sur le Tibet étant à cette époque purement formelle, la Grande-Bretagne décide de passer directement à l'action et lance, en 1904, une opération militaire contre le Tibet, occupant Lhassa, déclenchant la fuite du 13ème Dalaï-Lama et massacrant la défense tibétaine. Puis en 4 ans la Grande-Bretagne parvient à ses fins commerciales (installation de 3 bases commerciales) et diplomatiques.Le Tibet passe sous influence Britannique de fait, sans être à proprement parlé une colonie ni un protectorat mais avec une position privilégiée de la Grande-Bretagne.

Durant cette période, en 1905, la Chine entreprend de recoloniser la ville de Chamdo, située à l'extrème est du Tibet. L'afflux de Chinois provoque une disette à Batang, dans le Sichuan voisin. En réaction, la Chine souhaite réduire le nombre de moines bouddhistes, considérés comme des bouches inutiles. Un soulèvement des moines bouddhiste se produit alors dans toutes les régions du Kham, qui est réprimée par les Chinois avec une extrème brutalité, et se solde par l'envahissement de l'Est du Tibet. Simultanément, le 13ème dalaï lama revient au Tibet en 1906.

Le traité de Pékin, signé entre la Chine et la Grande-Bretagne rétablit alors la souveraineté chinoise sur le Tibet, qui étend sa colonisation jusqu'à chasser et destituer le dalaï lama en 1910. Celui-ci fuit alors pour l'Inde, sous domination Britannique.

Mais à la faveur de la révolution chinoise de 1911, le dalaï lama rentre au Tibet,et y  fait expulser les Chinois. Le 14 février 1913 le 13ème Dalai proclame l'indépendance de son pays. Mais la Chine s'y oppose. S'en suit une période de stabilité mais marquée de conflits militaires aux frontières avec la Chine nationaliste.

En 1950, la Chine réoccupe militairement la Tibet et met en place un nouveau régime, plaçant le Tibet sous la dépendance de Pékin. En 1956 débute la révolte des Tibétains, et en 1959 le 14ème dalaï-lama s'enfuit à nouveau en Inde. Il y est depuis cette époque.

Depuis 1959 : violation continue des droits de l'Homme

Par la suite, la Chine s'est régulièrement livrée à des activités contraires aux droits de l'Homme : mariages forcés de Tibétaines avec des colons chinois, pas d'enseignement de la langue Tibétaine, esclavage sexuel et prostitution de nombreuses Tibétaines, moines torturés et exécutés (110 000 en 1966), destruction des symboles religieux, "rééducation" d'une violence extrème lors de la collectivisation dans les années 70, avec exécutions sommaires, répression sanglantes des manifestations, avec arrestations et torture (600 en 1987), loi martiale ...

Autonomie du Tibet : quelle réalité aujourd'hui ?

L'examen de l'histoire de cette région permet d'identifier : un peuple tibétain, et une région qu'il occupe depuis au moins 14 siècles, parfois de manière souveraine mais beaucoup plus souvent sous souveraineté ou suzeraineté de la Chine.

Il est par ailleurs indiscutable que le peuple Tibétain a été soumis à l'oppression de la République Populaire de Chine. Les Nations Unies ont, par trois résolutions (1959, 1960, 1965), condamnés les actions de la Chine au Tibet, constatant la violation des droits de l'homme et des règles internationales, dénonçant la violation continuelle des droits fondamentaux des Tibétains.

Si l'on reconnaît, de plus, le droit d'un peuple à disposer d'un territoire stable, et le droit d'un peuple à disposer de lui-même (l'un des objectifs des Nations Unies : article 1 point 2 de la Charte des Nations Unies), c'est également l'occupation par la Chine, et sa mainmise sur l'administration et le gouvernement des Tibétains, qu'il faut condamner.

La Chine prétend avoir entendu ces demandes et depuis avoir rétabli le droit des Tibétains. Ce que conteste le gouvernement Tibétain en exil. C'est sur ce conflit que tout, à mon sens, devrait se nouer aujourd'hui.

Comment éclaircir la situation si ce n'est en en faisant une question internationale ? Etant données les abominations Chinoises du passé, jusqu'à quel point la Chine dit vrai ou ment aujourd'hui ? Quelle est la situation réelle du peuple Tibétain ? Quelles actions en phase avec cette réalité faut-il entreprendre ?

Un point semble clair au moins aujourd'hui : la Chine n'a pas décolonisé le Tibet, et elle l'occupe au moins ethniquement. Ce point suffit, à mon sens, pour exiger de la Chine l'acceptation d'un éclaircissement sur la situation véritable au Tibet par la Communauté Internationale, et la cessation inconditionnelle de cette colonisation.

Faut-il boycotter les JO ?

Tant qu'il existe une situation avérée d'hégémonie Chinoise au Tibet, il faut protester et faire pression pour obtenir un droit de regard de la Communauté Internationale sur cette question. Cependant, il faut se garder de tout procès d'intention. Et d'autre part ce sont les Nations Unies qui doivent s'emparer de la question, car la question nécessite une position la plus impartiale possible.

Pourquoi tant d'agitation à propos du Tibet maintenant ? Pourquoi s'agiter maintenant et non pas s'être plus investi dans l'action internationale avant ? Il semble que, préssés par leurs bonnes consciences, les nations occidentales élèvent la voie comme pour se placer en symétrie médiatique avec le poids que prend la protestation Tibétaine dans les médias ...

Est-ce que boycotter peut faire avancer la question ? Est-ce que porter un pins peut aider ?

Tout tient à mon avis dans la précision du message. Ne devrait-on pas préférer une déclaration, verbale, officielle, précise et solennelle, à un geste, muet, plus anonyme, vague et provocant ? Faut-il répondre à l'agitation médiatique par une image et une "simple" protestation ? Je pense que non : il faut répondre par une action politique concrète, précise et opportune.

Voyons ce que vont faire nos chers dirigeants.

Vous l’avez peut-être entendu quelque part, j’ai appris ce soir que :

Ses voisins gagnent au loto, elle porte plainte

mercredi 20.06.2007, 19:22
Une Néerlandaise se disant traumatisée par le fait de ne pas avoir gagné à une loterie et qui avait engagé des poursuites contre le jeu a été déboutée par un tribunal d'Amsterdam. Helene de Gier n'avait pas participé à la « Loterie nationale des codes postaux » contrairement à ses voisins. Les joueurs, dont les codes postaux sont choisis au hasard, peuvent gagner jusqu'à plusieurs millions d'euros. Mme De Gier vivait dans une rue de la petite ville d'Heusden (sud) où sept personnes ont gagné chacune 13,9 millions d'euros le 1er janvier 2006. Avec son mari, elle a engagé des poursuites, arguant que le jeu constituait une violation de sa vie privée en raison du battage médiatique lié la sélection de sa ville.


La polémique, l’affrontement, la jalousie, valeurs universelles ? Je ne comprends pas du tout cet engouement des néerlandais pour la compétition à tous crins, à tous prix fusse-t-elle ultra-négative. Mais ce n'est qu'une image ...

Et oui, encore un exemple de l’extension du domaine de l’argent (et non pas de la lutte), et de ses impacts dénaturants et sélectifs. Je mets en ligne cette copie d’un article paru dans le supplément « The New York Times » du Monde.

L’exemple est assez inattendu : il s’agit du surf. J’ai un peu pratiqué ce sport, j’en suis fan, mordu même. C’est une activité très exigeante, difficile et très physique. Pour pouvoir descendre sa première vague debout (et non pas dessous, envoyer par la déferlante vers le fond, rouler dans le tourbillon du déferlement), il faut bien, en moyenne, 4 à 500 tentatives infructueuses. Tourner est une autre affaire, parcourir la vague encore une autre. Passer la « barre », c’est-à-dire la zone de déferlement, pour aller se positionner au « peak », endroit d’où on peut prendre les vagues, nécessite d’avoir une bonne condition de nageur, pour ramer avec ses bras à fond pendant au moins 1 à 2 minutes, et cela on le fait 20 ou 30 fois par session.

Le surf-business, on le connaît tous. Icône publicitaire par excellence, le domaine s’est popularisé depuis au moins 10 ans, et a permis l’avènement d’une florissante industrie de l’habillement dans ce domaine.

Le sujet de l’article, c’est que le surf aurait tendance à devenir une activité privilégiée des plus nantis, au même titre que le golf. Savez-vous pourquoi ?

Devinez, devinez. Parce que c’est à la mode ? Certainement un peu à cause de ça, mais ce n’est pas l’unique raison.

Parce que c’est pépère ? Alors là pas du tout, il faut une grosse condition physique, surtout sur des vagues qui dépassent le mètre.

Pour se rafraîchir en raison du changement climatique ? Non, mais on y viendra peut être … si on s’aperçoit que les clims c’est nocif pour le tain et la santé.

Non, vous n’y êtes pas …. C’est :

Parce que le temps d’attente entre deux séries (ensemble de vagues propices aux meilleures chevauchées) est long et laisse le temps de parler de …. business.

Si, si vous avez bien lu : business. Dans l’eau, le surfer nanti parle de business avec son alter ego tout aussi nanti et business. Il peut y mener son activité commerciale. Sur l’eau il va vendre, exemple cité dans l’article, des maisons. Le surf, c’est agréable, mais c’est tellement mieux lorsqu’on peut mener son activité d’obsessionnel du chiffre, de l’argent, du profit en même temps. Le surf, c’est beau, pur, on est dans l’océan, c’est une évasion … non allez faut pas pousser quand même, même dans le tableau le plus idyllique il faut vendre.

Vendre, vendre, vendre, partout, tout le temps, l’économique envahira jusqu’au moindre détail de nos vies, de moins en moins de place pour un rapport qui n’ait pas une arrière pensée vénale. Nous devenons – et cela continuera – des commerciaux de chaque instant, des homo businessus dont le réflexe premier, pour toute chose, sera un chiffre, une valeur. Cette pensée, là, combien elle coûte ?

Ainsi en vient-on, pour préserver certaines activités, fussent-elles physiques ou mentales, à souhaiter la limitation de ce phénomène, à promouvoir et se battre pour autre chose qu’une pensée commerciale, à se battre pour que les limites soient fixées.

Je vous l’ai déjà dit : dès qu’on réfléchit un peu au sort de certaines valeurs dans une foule d’exemple, on vire antilibéral … c’est-à-dire favorable à une limitation de la liberté économique telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui afin de limiter les revenus et mettre fin à sa prépondérance comme actitivité.

Non sans cynisme, l’article dit que, de la sorte, le surf retourne à ses racines aristocratiques, dans la mesure où il s’agissait, à l’origine, d’une pratique de l’élite hawaïenne.

Attirant toujours plus de monde, et des personnes toujours plus nanties, qui font le transfert par hélicoptère vers des bateaux spécialement affrétés dans les zones de bonne vague, qui se trouve un peu partout autour du monde, et beaucoup dans les pays en voie de développement, certaines côtes, comme au Costa Rica, ont ainsi été développées (constructions touristiques) pour accueillir les foules qui viennent au surf comme on va bosser.

Le temps où ce sport était artisanal, celui d’une couche marginale, de contre-culture, une aventure,c'est du passé. Sort de toute activité humaine ?

Ce qui est amusant, c'est d'essayer de trouver une activité qui ne soit pas gagner par ce phénomène, même les élevages de mouton en plein Larzac sont touchés. Alors, vous trouvez ?

Ah les sondages, leur facilité, leur charme, l’impression d’avoir la preuve de gagner, de savoir avec certitude là où aller … Le sondage est devenu l’outil indispensable dont les médias et les candidats se délectent goulûment dans la simplicité de quelques chiffres. Et son petit minorant habituel lorsqu’il a l’air de dire que le vent ne tourne pas dans la bonne direction : « Les sondages ne veulent rien dire, de toute façon je ne calque pas mon comportement sur les sondages ».

Je vous propose quelques découvertes que j’ai faîtes personnellement sur ces instruments si médiatisés.

La première, en relation avec ce domaine des mathématiques qu’on nomme statistiques, c’est que les instituts emploient une méthode particulière, dénommée méthode des quotas, qui consiste à « sélectionner un échantillon qui soit un modèle réduit de la population sur certains critères de partitionnement dont on peut penser qu’ils ont un lien avec la thématique de l’enquête ». Le problème de cette méthode, c’est :

• qu’elle ne permet pas de calculer un intervalle de confiance, c’est-à-dire de dire que le score mesuré par le sondage est valide à X % près avec Y % de chance,
• qu’il est difficile de trouver les bons critères de partitionnement, ceux qui sont étudiés classiquement sont l’âge et la région, parfois les catégories professionnelles.

En d’autre terme, nous ne pouvons accorder notre confiance aux sondages que dans la mesure où ils ne se sont pas trop trompés par le passé … or le passé ne préfigure jamais l’avenir évidemment.

La deuxième, c’est que les résultats publiés par les instituts ne sont pas directement les résultats bruts obtenus. Ils sont corrigés par la suite par ce qu’on appelle une matrice de redressement, qui consiste à ajuster le poids de chaque réponse collectée de manière à ce que l’échantillon soit rapproché des caractéristiques de la population entière. Il existe ainsi des ajustements pour rétablir les contingents de personne qui n’avouent pas facilement leur préférence (pour l’extrême droite en particulier). Ce sont des masses d’études électorales sur plusieurs années qui sont utilisées.

En conséquence, les résultats sont réajustés sur la base de données datant d’élections précédentes. Cet ajustement est par ailleurs limité par la Commission des Sondages. Il rend encore moins fiables les estimations du vote des extrêmes, en particulier de l’extrême droite.

Ipsos, sur son site Web, mentionne à plusieurs reprises l’exercice et des difficultés passées, et reconnaît que le redressement pose parfois de « sérieux problèmes ». En particulier, il semble, pour Ipsos, que ce soit le résultat de la dernière élection qui influence de manière importante le redressement. Qu’un parti est fait un score historiquement faible à cette élection, et il a des chances d’être sous-estimé.

La troisième, c’est que la taille de l’échantillon n’a rien à voir avec la taille de la population. Plus l’échantillon est important, plus la précision du sondage est grande. Si la méthode de tirage au sort aléatoire était utilisée pour faire les sondages, et non pas les quotas, un échantillon de 1000 personnes donnerait un résultat bon à 3% près avec 95% de change de ne pas se tromper. On peut en conclure, les sondages par quotas sélectionnant des échantillons de moins de 1000 personnes généralement, que leur marge d’erreur est d’au moins 3% à 95% de chance.

Bref, ce serait tellement plus intéressant, plutôt qu’on nous balance les résultats sans recul, d’avoir un peu plus de données sur les sondages réalisés ! Redressement, taux de rejet … Pourquoi ces informations ne sont-elles pas disponibles ? Car elle brouillerait l’image du produit et en dévoilerait un des rouages aux concurrents.

On ne peut que conclure sur l’opacité de ces outils et se garder de céder à la tentation d’y voir l’expression d’une prédiction.

Je me suis intéressé à ça aujourd’hui, après en avoir vaguement entendu parler cette année. Dans ma tête, jusqu’à présent, c’est pas beaucoup plus qu’un leitmotiv : le Web avec du lien social. Et une bizarrerie : pourquoi 2.0 ? Voudrait dire qu’il y a une nouvelle version du protocole qui a fait le succès d’Internet, j’ai nommé le sieur H.T.T.P. ??? Après 1.1 on passe à 2.0 c’est ça ?

Euhhh, bon, je ferais mieux de lire l’article paraît-il fondateur de Tim O’Reilly. Non sans être aller avant sur le blog deuxzero.com, qui ne m’a pas beaucoup aidé à comprendre si ce n’est qu’il sera joli le Web 2.0, design, plein de belles couleurs, avec les photos des gens et encore plus mode-buzz-hype. C’est déjà ça …Au fait j’ai trouvé plus d’info dans un article du journal du Net qui lui renvoit à l’article d’O’Reilly.

Patiente un peu que je lise….

Non mais arrête de faire du bruit avec ton clavier, là, je n’arrive pas à me concentrer. Attends, c’est dur, en anglais, avec plein de mots tordus (truism, folsonomy, wisdom, intelligence, mashup).

Bon on va prendre un café virtuel ?

Où j’en étais déjà, page 5 voilà. Kékidizé le monsieur ? Ah oui, mon dieu, cette horrible bulle Internet kété pas belle trop grosse qui a réduit ses ambitions mais semble avoir de beaux restes.

Bon j’ai fini. Je t’épargne les détails. C’est un peu long et très orienté Web en fait.

Déjà il dit qu’il y un phénomène marketing autour qu’il faut dissocier d’une nouvelle sagesse conventionnelle (ça doit vouloir dire « réflexion partagée » ou quelque chose comme ça).

Ensuite, il cite tout un tas de sites Web et d’applications informatiques populaires basées sur Internet, genre Napster ou Bittorrent pour illustrer. Puis il précise que ce n’est pas une technologie, mais un concept, sans frontières définies mais plutôt du genre centre de gravité. Les sites Web 2.0 se fédèrent autour des principes principaux suivants : utilisation du Web comme plateforme (?), contrôle à l’utilisateur, proposant des services, basés sur la participation de ces mêmes utilisateurs, remix d’informations (mashup) ou tirant parti de l’intelligence collective.

Il argumente quelques points plus en détail (l’approche service, l’intelligence collective), puis bifurque vers des considérations plus techniques : la fin du cycle de production des logiciels, avec des versions bêtas en permanence, donc continuellement en évolution, l’avènement de modèle de programmation dits « légers », la fin du PC comme support unique du logiciel, puis la technologie Ajax. Et en conclusion : le rappel des caractères déterminants du Web 2.0.

Mon bilan c’est qu’il y a de quoi en faire effectivement une chimère, une illusion économique, un pur désir quoi : encore plus de moi, de la personne sur le Web. Par ci par là il y a un peu de ça dans le Web (je pense aux blogs ou forums) mais bon, faut quand même pas prendre la relation d’achat-vente comme le vecteur universel de la découverte de l’autre ! Le dialogue face à face, forme à fleur de peau du moi, débit instantané de moi par lequel passent tant de chose mis à part les mots, ce n’est pas encore ça. On a des substituts décorrélés (texte, image, sons), jamais les 5 sens en même temps.

Ce que j’en conclus aussi, c’est que c’est un peu fourre tout comme concept. On mélange beaucoup de choses sans être centré sur le social. C’est centré sur le Web.

Tant mieux ou tant pis ? Moi qui manipule le numérique à longueur de journée, qui a eu tout le temps de voir comment il s’insinue partout, et comment il peut nous forcer à passer par un médiateur pour aller vers l’autre (Internet en est un) pour que d'autres PERSONNES se sucrent au passage dans certains cas (les blogs payant, ça vous dit quelque chose ?), j’aime que les choses soient claires : l’homme doit prévaloir sur les solutions numériques et pas l’inverse. Même si une alchimie (le cyber) peut naître … et qu'elle est fascinante. Et qu'on est de plus en plus dedans.