Je suis en formation en ce moment (Cf article précédent), dans un contexte on ne peut plus mondialiser, « offshoriser » si je peux me permettre cette horreur, où la seul langue qui existe est l’anglais. Et en France …

 J’essaye d’en profiter personnellement sans me faire avaler par cette machine à faire du chiffre d’affaire et du commerce dans laquelle je suis. L’intérêt de ces périodes de formation est qu’elle manipule beaucoup de CONCEPTS, et portent donc à la réflexion. Même si ce n’est pas forcément dans le sens des messages qui me sont délivrés …

Les succès ainsi remportés sont connus et alors vécus comme des menaces, de concurrence ou de disparition, pour tous ceux qui n’ont pas emprunté ces nouveautés et qui sont acteurs des marchés. Ceux-ci se précipitent alors pour s’aligner et adopter la même tactique.

Et voilà la machine à changement en marche … elle ralentit parfois, lorsque les conditions sont un peu moins favorables, mais pour repartir de plus belle. Elle ne s’arrête jamais. Et en ce moment elle s’emballe. Les nouveautés sont légions : TIC (Technologies de l’I… et de la C…), délocalisation, orientation service, recentrage sur le cœur métier, fusion, etc. 

Cette accélération concerne de plus en plus de pans de l’économie d’aujourd’hui. Il y a de moins en moins de secteurs qui soient traditionnels et qui ne soient pas bouleversés par ce phénomène, au cœur duquel on trouve notamment les TIC comme moteur perpétuel d’innovation et servant de toutes les folies structurelles.

Ces principes favorisent des démarches court-terme, tournées directement vers l’opérationnel, au détriment des visions stratégiques. Le monde économique est gagné par le « court-termisme ». 

Il manque pourtant un élément dans ma description. Vous voyez ? Non ? Normal. Il n’y a pas une place centrale. Il apparaît souvent sous le nom « Client » ou « Employé ». C’est l’humain. L’humain est à la périphérie de cette mécanique, centrée sur l’argent, la valeur (qui mesure le désir d’acquisition moyennant finances de biens ou services), la rémunération du capital, le marché …

A ce point les eaux de ce torrent tourmenté et dévalant une pente de plus en plus forte se séparent en deux flots. Celui du marché continue sa course, charriant roches et emportant les arbres de la berge. Celui des idées se jette alors dans une étendue plus vaste, mais parcourue de vortex. Un lac aux eaux tourmentées. 

Faut-il, peut-on laisser ce torrent intrépide, que personne ne maîtrise et qui est de plus en plus difficile à canaliser ou à ralentir, posséder crescendo nos existences ?

Certains répondront oui, croyant en une conciliation possible entre les principes décrits et ceux, humanistes, qui nous avons hérité d’efforts et de combats successifs : Lumières, révolutions, républiques, démocratie, socialisme. Pourtant, cette machine est prête à ignorer certaines valeurs. Prenez par exemple celle-ci : tout individu devrait recevoir sans grande peine les moyens de sa subsistance. Amendement rejeté par les marchés ! C’est le domaine de l’Etat, répondent-ils, je ne peux pas, je ne veux pas, je ne sais pas répondre. 

Alors l’Etat corrige les inégalités, en ponctionnant ceux qui ont beaucoup pour donner aux autres. Et en encourageant la croissance pour augmenter ses rentrées. Mais pour que ceci puisse continuer à fonctionner, pour garantir le pouvoir d’achat de chacun, il faut que la nation capte les richesses produites par le biais d’entreprises établies sur son sol et / ou employant sur son sol. Ouvrons les yeux : cette captation est de plus en plus compromise, LES FRONTIERES ECONOMIQUES DISPARAISSENT avec la globalisation, rendue possible par le libre échange. Les grandes entreprises sont globalisées. Et se déploient au moindre coût à travers le monde.

Je pense que ce grand écart ne fait que freiner et masquer un futur appauvrissement Européen. Et qu’il faut combattre cet état de fait. Examinons quelques pistes. 

Mettre en place un Etat mondial, chargé de veiller au pouvoir d’achat de toute la population ? (Rires)

Mettre en place des structures européennes pour s’adapter à la disparition des frontières économiques entre les nations ? Ceci peut avoir un effet au sein de l’Europe, et à condition qu’elle se dote d’instances véritablement régulatrices (sociale, démocratique, politique) et ne soit pas simplement destinée à effacer encore un peu plus ces frontières …  Ce qu’elle est aujourd’hui : l'Europe est A CONTRESENS. De plus, ceci n’empêchera pas certaines activités de ne pas être sous influence Européenne, et de s’envoler pour l’Inde, l’Asie, l’Amérique Latine. 

Fermer les frontières ? Trop tard, tout simplement. La dépendance de l’économie vis-à-vis du commerce extérieure et de la croissance est trop forte dorénavant.

Il ne reste qu’une solution : lâcher prise, accepter de revenir sur les principes humanistes. C’est ce qui est en train de se passer. Suivre le torrent du changement. 

Vous l’acceptez peut-être, moi pas. C’est une menace considérable qui suppose un appauvrissement intellectuel énorme. Riche et crétin ou pauvre et humain ? C’est en ces termes que se joue le futur.

N’est-il pas temps de dire STOP, réfléchir, fonder des réponses sur une approche sage (philosophique s’entend), envisager l’avenir, combattre ? Je pense que c’est URGENT.

PS : en lisant l’article, on pourrait croire au cri du loup, à l’exagération. Je pense sincèrement qu’il n’en est rien, et que ce sont des signes avant coureurs que nous observons, pas des maux dont les remèdes arriveront sans tarder … Nous allons vers une idéologie intégrant la chance donnée à chaque personne, et ses contreparties, la malchance ou la perte, et non pas uniquement sur les droits de l'individu.

Grâce au commentaire de lepassant (Cf note précédent), j’ai pu enrichir ma réflexion sur le sujet non seulement du contenu de sa réponse mais aussi du contenu de son blog, que j’ai lu complètement et que je trouve fort intéressant. Je vous en conseille chaudement la lecture si vous ne connaissez pas la théorie de la médiation. Je ne me lancerai pas dans un résumé, qui est une affaire de spécialiste, mais simplement je dirais que cette théorie permet de créer un pont entre rapport social, conflits et comportement économique, et de mieux faire la part entre ce qui est du ressort social dans l’économie et ce qui ne l’est pas.

Par extension, sur le terrain socio-économique, de nombreuses réflexions sont en cours et des alternatives tentent de se développer. Nous avons tous entendu parler d’alter mondialisme, d’antilibéralisme, de communisme. Au-delà de Bernard Maris, que je citais dans l’article précédent, il existe bien d’autres pistes. Je suis tombé ainsi par hasard sur l’ouvrage « Dictionnaire de l’autre économie » dont l’ambition est d’en présenter une référence.

Sans avoir lu tout cela et le connaître en détail, n’étant pas économiste, je peux néanmoins esquisser un regard sur les flux de richesse d’aujourd’hui.

Au préalable, dressons un portait de nos maux. Il existe plusieurs problèmes différents qui n’appellent pas tous, pris individuellement, la même réponse. Le premier réside dans la pauvreté de certaines personnes de notre société. Ces personnes ne reçoivent pas assez de richesse pour subsister dignement. Parmi celles-ci, certaines travaillent et d’autres sont sans emploi. Le second problème réside dans la menace qui pèse sur la redistribution actuelle des richesses, qui n’est déjà pas suffisante. Les mécanismes de transfert de richesse – ils sont légions : taxes, impôts, charges représentent les prélèvements, subventions, dépense publique, aides représentent le reversement - qui sont assurés par l’Etat, sont menacés car l’Etat n’arrive plus à joindre les deux bouts, entre dépenses qui progressent, ponctions qu’on ne peut porter plus haut au risque de plonger l’économie dans la dépression, et service de la dette à assurer. Au cœur de ce dernier phénomène il y a d’une part un phénomène démographique (vieillissement de la population) et d’autre part une mise en concurrence accrue des entreprises (libéralisation, mondialisation) qui les obligent à être toujours plus performantes pour subsister et remplir les missions des actionnaires.

Première question : la notion d’économie est-elle en cause ? Clairement non. Car l’économie est le système par lequel s’effectuent la production, la distribution et la consommation des biens et des services, qui rend possible la création des richesses et leur acquisition. Cette notion est indispensable si on veut parler de circulation de la richesse.

Deuxième question : la notion de marché est-elle en cause ? Non plus. Le marché est une forme d’échange de richesse. Lorsqu’un consommateur s’appauvrit en achetant sur ce marché, il fournit une richesse supplémentaire à un moyen de production qui le réinjectera sous forme de richesse en payant ses travailleurs, en procédant à des achats sur d’autres marchés et en en donnant une partie à l’actionnaire. La notion même n’est donc pas en cause.

Ce qui est en cause, c’est à mon sens deux choses. La première, c’est l’inégalité de la répartition des richesses, qui a tendance à rémunérer le possesseur du capital, en position de force (propriété) par rapport au travailleur. Divers mécanismes correctifs sont d’ailleurs en place pour contrebalancer cette tendance : intéressement, impôts sur les bénéfices. J’y reviendrai un peu plus loin.

La seconde c’est la géographie du transfert de richesse, qui s’effectue depuis le consommateur vers le travailleur, le possesseur du capital et d’autres marchés. Dans notre contexte d’aujourd’hui, ces transferts sont de plus en plus internationaux et échappent de plus en plus aux nations et à leurs mécanismes de redistribution domestiques.

Troisième question : l’Etat est-il en cause ? Non, car sans Etat il n’y a pas de redistribution contrôlée et donc équitable au profit de ceux qui en ont besoin. Fonctionne-t-il correctement ? Aujourd’hui en France l’Etat pompe plus de 50% de la richesse nationale, et force est de constater qu’il ne réemploie pas suffisamment ces moyens pour réduire les inégalités. Je sais qu’il n’a pas que ce chat-là à fouetter, entre services publics, service de la dette et services administratifs. Peut-être faudrait-il placer les priorités différemment, et renouveler, tout en le formalisant, le contrat qui lie l’Etat au citoyen. Un contrat non pas coercitif, mais plus responsabilisant, et tordant le cou à l’absence de contrepartie à l’aide.

Là aussi la disparité géographique est facteur de déséquilibre. Un Etat libéral ponctionnera moins son économie, qui sera en meilleure santé financière, qui pourra être donc plus performante et plus attrayante pour l’actionnaire, et menacera une économie plus ponctionnée. Cela s’appelle également le dumping social. La mondialisation, là encore, met de plus en plus les Etats en concurrence.

Quatrième question : les politiques monétaires sont-elles en cause ? Les monnaies, plus précisément leur taux respectifs, sont des phénomènes de correction des disparités de richesse, car elles tendent à rééquilibrer les balances extérieures.

Lorsqu’un Etat n’a plus cet outil, il est handicapé. Je pense que c’est notre situation aujourd’hui. La BCE doit être mise au service des échanges internationaux et non pas au service du crédit bon marché.

Cinquième question : la notion de capital est-elle en cause ? Difficile de répondre. Car le capital, surtout son possesseur, est bien celui qui place la performance financière en priorité par rapport à d’autres aspects, comme l’emploi. En cela il incarne un rôle coercitif vis-à-vis du chef d’entreprise. Il oblige l’entreprise à bien se porter. Parfois trop bien. Est-il le seul à pouvoir le faire ? Probablement non. Est-ce le seul moyen de financer une entreprise, de la vendre ? Non plus. Alors ? C’est le système qui incarne le plus l’obligation de performance. Et qui, du coup, tue tout les autres à long terme.

Sixième question : la spéculation financière est-elle en cause ? Oui. Elle aggrave les tendances du court terme (la spéculation s’empare volontiers de la rumeur). Elle a également le pouvoir de perturber les mécanismes autrement dédiés à la régulation (attaques spéculatives). Comment la contrer ? Je ne vois pas.

Voici en tout cas qui m’éclaire un peu plus. J’identifie ainsi quatre causes fondamentales :

• La géographie de la circulation des richesses échappe de plus en plus aux Etats nations. Les accélérateurs en œuvre se nomment libéralisation et mondialisation.
• Les perturbateurs de la redistribution se nomment bien capitalisme et spéculation financière. Ils ne l’empêchent cependant pas.
• L’Etat peut mieux assurer sa mission de redistribution et de dynamisation. Au centre de cette mission on doit trouver un contrat entre l’Etat et le citoyen.
• L’Etat ne dispose plus d’instruments monétaires efficaces.

La première de ces causes me paraît l’emporter, en potentiel de nuisance, sur les autres. Et elle me suggère la conclusion suivante : à moins de revenir en arrière, en revenant sur la globalisation des échanges, qui me paraît difficile, seul un Etat transnational, européen, doté d’une politique sociale et économique coordonnées, tournée vers la redistribution des richesses vers ceux qui en ont besoin – un Etat de gauche donc - peut contrebalancer l’élargissement géographique auquel nous assistons. En gros, les territoires de l’échange s’élargissant l’Etat doit suivre. Aux frontières de cet ensemble, il faut appliquer des mécanismes de correction pour lutter contre le dumping social et mener une politique monétaire régulatrice. De manière marginale, il est possible d’expérimenter des formes de possession du capital qui ne soient pas internationales mais domestiques, et donc créer des possessions par les salariés de l’entreprise elle-même, proportionnellement à leurs salaires par exemple, avec des mécanismes où l’Etat serait le pourvoyeur des capitaux initiaux.

Aujourd’hui découverte de Agoravox fr. Un blog d’actualité avec fils de commentaires, très riche et intéressant. Un exemple : « Les ventes s’effondrent sur iTunes », qui relance le débat sur MP3 et P2P.

Alors, les Kazaa, eMule, eDonkey ont-ils succombés  à la réglementation ou bien les sites de ventes en ligne sont-ils en perte de vitesse ? La confrontation ne semble pas terminée. Mais les signes de licence globale ne trompent pas : la réalité se situe probablement dans le second camp aujourd’hui.

En y réfléchissant un peu, je pense que la menace envers l’industrie est très difficile à contrer. Pourquoi ? L'industrie musicale est habituée à vivre avec la copie illicite. Souvenez-vous des copies de cassettes ! Mais la lenteur du processus de copie limitait le phénomène. Maintenant, avec le P2P, la copie est instantanée et accessible à chacun. L'industrie musicale n'aurait donc qu'une issue : rendre la copie plus "coûteuse" que l'achat.

Seulement, les DRM actuels ne sont pas de nature à empêcher le P2P de fonctionner. Un DRM vraiment contraignant devrait prévoir un système de chiffrement (cryptage si vous préférez le terme) du flux audio, de manière à ce que, sans clé de déchiffrement, le morceau soit illisible ou inaudible. Par ailleurs, cette clé devrait être délivrée en contrepartie du paiement de la licence, et personnalisée pour chaque licencié. Qui devrait donc disposer d'une identité numérique unique, placée sur un support physique non copiable, genre carte à puce.  La copie serait ainsi plus difficile, car directement inopérante.

Oui, mais elle n’empêche pas la capture des pistes audio, leur transformation en MP3 (rip) et leur partage !

C’est là le problème. A part tenter de dissuader la copie, et lui faire porter un risque financier (amendes, condamnation), il n’y a pas grand-chose de faisable. Rendre la copie physiquement impossible semble … impossible ! Sauf à revenir sur le choix du numérique comme support …  ou instaurer une taxe (licence globale).

En réalité, je crois que l’industrie musicale est, pour son malheur, sous les feux de deux phénomènes liés à Internet, qui sont la culture « Open Source » d’une part (les pistes musicales sont librement disponibles (ou presque)) et échanges P2P, la dimension collaborative qu’est en train de prendre Internet.

La seule issue stable semble être de faire CONFIANCE aux Internautes pour qu’ils paient la licence leur donnant le droit d’écouter les titres / albums. Une des autres caractéristiques d’Internet : la confiance entre acteurs y joue un rôle accru, en raison de la distanciation physique introduite dans certains cas. La coercition ne fonctionne guère.

Internet va-t-il détruire l’industrie musicale ? En tout cas il va, dans ce cas précis, fragiliser très sérieusement cette activité a l'air à peu près sur ...

Il est encore possible, vingt ans après, de retrouver sur Internet des informations précises et techniques sur l’explosion du réacteur numéro 4 de Tchernobyl. Ceci nécessite quelques recherches, mais on finit par trouver les détails.

Le mécanisme exact ayant conduit à l’accident est un emballement de la réaction nucléaire, ce qu’on nomme un accident de criticité. Une réaction nucléaire possède trois régimes possibles :

• sous-critique : la réaction nucléaire diminue et s’éteint.
  
• critique : la réaction nucléaire s’entretient sans augmenter
  
• sur critique : la réaction nucléaire augmente. Dans ce domaine, on distingue deux régimes, suivant que l’augmentation est lente ou instantanée.

Dans un réacteur on utilise les trois régimes, tout en cherchant à ne jamais se trouver en situation de criticité instantanée. En particulier, on utilise le régime sur-critique pour accélérer (doucement !) le réacteur. Ce régime utilise des neutrons dit retardés, car apparaissant du fait de réaction nucléaires secondaires, dans un laps de temps qu’on peut surveiller (de l’ordre du plusieurs dizaines de secondes).

La réaction nucléaire est par ailleurs contrôlée, limitée devrait-on dire, par la présence de matériaux qui absorbe les neutrons, nécessaires à la réaction. Ces matériaux sont présents dans des barres de contrôles, qu’on plonge plus ou moins dans le cœur suivant que l’on souhaite accélérer ou réduire la réaction. Sans la présence de ces barres, le réacteur s’emballe et peut exploser. C’est ce qui s’est passé à Tchernobyl, où, pour faire des « tests », les barres ont été retirées du cœur au-delà de ce qui était autorisé et les équipements de refroidissements en partie désactivés.

Le défaut du réacteur utilisé à Tchernobyl, de type RBMK, est qu’il possède des régimes de fonctionnement auxquels il a un coefficient de vide dit positif, c’est-à-dire que l’emballement de la réaction ne s’arrête pas seul.

En effet, tout les mécanismes de secours qu’on peut actionner en cas de criticité instantanée, à la main ou automatiquement, sont inopérant car ils ne réagissent pas assez vite. Dans le cas de Tchernobyl, l’emballement n’a duré que 4 secondes et la puissance dégagée a dépassé d’un facteur 80 la puissance maximale du réacteur.

Ce dégagement de puissance a fait exploser le combustible radioactif, c’est-à-dire les pastilles d’oxyde d’uranium, et c’est cette explosion qui a soulevé la dalle supérieure du réacteur, d’un poids, selon les sources, compris entre 450 et 2000 tonnes, à une hauteur de 14m.

Une seconde explosion a ensuite eu lieu, probablement une explosion d’hydrogène, quelques secondes après.

Dans les réactions utilisées en Europe occidentale, de conception REP, ce phénomène est beaucoup plus improbable, car ils n’ont pas de régime de fonctionnement à coefficient positif. En effet, en cas de dégagement d’une forte quantité d’énergie, les neutrons ne sont plus « modérés », c’est-à-dire ralentis. Or ils doivent être ralentis pour entraîner la fission de l’uranium. Dans un réacteur REP, c’est l’eau liquide sous pression qui ralentit ces neutrons. Si elle se vaporise elle ne joue plus son rôle, stoppant l’augmentation de la réaction. Dans les réacteurs RBMK, c’est le graphite qui joue le rôle de modérateur, et celui-ci ne modifie pas son comportement lors d’une brusque augmentation d’énergie.

Au début du paragraphe précédent, j’ai bien dit plus improbable. Tout dépend en combien de temps l’eau s’évapore … Je n’ai pas trouvé d’information sur ce temps. Des expérimentations sur les cas de criticité sont faites par le CEA en laboratoire. Des exercices existent en cas d’accident grave. Ce qui sous-entendrait que c’est techniquement possible ?

En imaginant qu’un tel scénario se produise, rassurons-nous, il y aura tout de même une protection métallique (la cuve) et deux enceintes de béton pour empêcher qu’une éventuelle explosion ne se propage à l’extérieur. Reste que, sur la plupart des centrales existantes, il n’existe pas de dispositifs de captation de l’hydrogène, appelés recombineurs, qui pourraient empêcher une explosion d’hydrogène.

Voici donc la conclusion à laquelle je suis arrivé : un réacteur nucléaire est constitué des même ingrédients qu'une bombe A, moins concentrés, peut exploser, peut-être plus fort que Tchernobyl (les soviétiques, en faisant une simulation simplifiée, avait constaté que les résidus du coeur, fondus, pouvait constituer une masse critique susceptible de dégarer une explosion atomique de ... 3 ou 5 mégatonnes, 80 fois Hiroshima, en particulier si le coeur fondu entrait en contact avec la nappe phréatique). Tant qu’on le contrôle …

Mais au fait, toutes ces informations trouvées par Internet, en quoi sont-elles dignes de confiance ? Ce sera le sujet de la suite de cet article …