Encore une ! Mais un peu plus argumentée. J’ai fait l’exercice de croiser les résultats d’un sondage CSA, le dernier en date (ici), avec le vote en ligne de votez2007.com (qui n’est pas un sondage). Ce vote en ligne est intéressant du fait de son nombre de participants, ainsi que du fait de l’absence d’un tiers dans le recueil du vote. En clair, pas de phénomène de vote FN « honteux » qui rend nécessaire le redressement dans les scores des sondages.

Mon but était de tenter une corrélation entre les deux résultats, en utilisant les proportions des différentes catégories socioprofessionnelles dans la population et sur Internet pour les comparer et en savoir un peu plus.

Armé d’Excel, j’ai reconstitué ces scores à partir des différentes données et voilà ce que ça donne :



Les calculs sur l’ensemble de la population permettent de retrouver les scores prévus par le sondage, avec une exception notable : celle de Le Pen. Alors que, projeter sur la population sur la foi des catégories socioprofessionnelles, il devrait être autour de 10%, il est crédité de 14% au final. Il est donc redresser quelque part sur l’écart expression de l’opinion de vote / intention réelle, et il serait le seul à l’être dans cet institut. Première surprise.

Mais la surprise la plus grande provient des calculs lorsqu’on projette sur la population qui fréquente Internet. Là, on obtient des écarts extrêmement grands avec les résultats du vote en ligne.

Là où je m’attendais à trouver 31% pour Royal, je tombe sur 19, pour Sarkozy 24 au lieu de 29, pour Bayrou 21 au lieu de 18, et surtout pour Le Pen 17 au lieu de 9.

Lorsqu’on connaît l’effort des deux grands partis pour être présent dans la campagne sur Internet, ceci ajoute à la perplexité. Ce sont l’UMP et le PS qui ont mobilisé le plus pour faire campagne sur Internet. Et on ne retrouve pas cette mobilisation dans les votes.

Je suspends donc mon hypothèse sur la fréquentation de ce site, qui serait représentative des catégories sur Internet, pour essayer de comprendre, et d’avoir des preuves de fréquentation par des sympathisants FN.

En faisant une recherche sur Google, j’ai donc remonté les sites qui donnent l’adresse de votez2007.com, pour essayer d’y trouver l’influence de blogs ou de sites politiques de ce mouvement.

Rien. Je remonte à des sites généralistes, à des blogs pro UDF, quelques-uns UMP ou un lien depuis Ségosphère. Mais pas de sites ou blogs FN en pagaille. Je n’en ai trouvé aucun.

Je pense alors à une présence organisée d’internautes FN sur le site. Dans ce cas, les résultats du vote Le Pen devraient varier très fortement d’une semaine à l’autre, car le nombre total de votant varie toutes les semaines et n’est pas annoncé au cours du vote. Impossible donc d’orchestrer des votes d’une force sympathisante.

Or il est relativement constant, oscillant entre 17 et un peu plus de 20% : 20,63% avec 2129 votes dans la semaine du 1er au 7 janvier, contre 17,43% avec 3893 votes la semaine passée. Entre temps, la participation au vote en ligne est passée de 10485 à 16 103 votants.

Reste bien sûr une dernière hypothèse : le site truqué ou la manipulation informatique. J’adresse donc la question suivante à l’éditeur du site : « Seriez-vous d’accord pour apporter la preuve de votre impartialité et de la juste comptabilisation des votes en vous soumettant à une enquête journalistique et un audit informatique de vos systèmes ? »

En attendant la réponse, ce score du FN me laisse donc perplexe. Est-il sous-estimé non pas de 40 mais de 70% par les instituts de sondage ?

Et oui, encore un exemple de l’extension du domaine de l’argent (et non pas de la lutte), et de ses impacts dénaturants et sélectifs. Je mets en ligne cette copie d’un article paru dans le supplément « The New York Times » du Monde.

L’exemple est assez inattendu : il s’agit du surf. J’ai un peu pratiqué ce sport, j’en suis fan, mordu même. C’est une activité très exigeante, difficile et très physique. Pour pouvoir descendre sa première vague debout (et non pas dessous, envoyer par la déferlante vers le fond, rouler dans le tourbillon du déferlement), il faut bien, en moyenne, 4 à 500 tentatives infructueuses. Tourner est une autre affaire, parcourir la vague encore une autre. Passer la « barre », c’est-à-dire la zone de déferlement, pour aller se positionner au « peak », endroit d’où on peut prendre les vagues, nécessite d’avoir une bonne condition de nageur, pour ramer avec ses bras à fond pendant au moins 1 à 2 minutes, et cela on le fait 20 ou 30 fois par session.

Le surf-business, on le connaît tous. Icône publicitaire par excellence, le domaine s’est popularisé depuis au moins 10 ans, et a permis l’avènement d’une florissante industrie de l’habillement dans ce domaine.

Le sujet de l’article, c’est que le surf aurait tendance à devenir une activité privilégiée des plus nantis, au même titre que le golf. Savez-vous pourquoi ?

Devinez, devinez. Parce que c’est à la mode ? Certainement un peu à cause de ça, mais ce n’est pas l’unique raison.

Parce que c’est pépère ? Alors là pas du tout, il faut une grosse condition physique, surtout sur des vagues qui dépassent le mètre.

Pour se rafraîchir en raison du changement climatique ? Non, mais on y viendra peut être … si on s’aperçoit que les clims c’est nocif pour le tain et la santé.

Non, vous n’y êtes pas …. C’est :

Parce que le temps d’attente entre deux séries (ensemble de vagues propices aux meilleures chevauchées) est long et laisse le temps de parler de …. business.

Si, si vous avez bien lu : business. Dans l’eau, le surfer nanti parle de business avec son alter ego tout aussi nanti et business. Il peut y mener son activité commerciale. Sur l’eau il va vendre, exemple cité dans l’article, des maisons. Le surf, c’est agréable, mais c’est tellement mieux lorsqu’on peut mener son activité d’obsessionnel du chiffre, de l’argent, du profit en même temps. Le surf, c’est beau, pur, on est dans l’océan, c’est une évasion … non allez faut pas pousser quand même, même dans le tableau le plus idyllique il faut vendre.

Vendre, vendre, vendre, partout, tout le temps, l’économique envahira jusqu’au moindre détail de nos vies, de moins en moins de place pour un rapport qui n’ait pas une arrière pensée vénale. Nous devenons – et cela continuera – des commerciaux de chaque instant, des homo businessus dont le réflexe premier, pour toute chose, sera un chiffre, une valeur. Cette pensée, là, combien elle coûte ?

Ainsi en vient-on, pour préserver certaines activités, fussent-elles physiques ou mentales, à souhaiter la limitation de ce phénomène, à promouvoir et se battre pour autre chose qu’une pensée commerciale, à se battre pour que les limites soient fixées.

Je vous l’ai déjà dit : dès qu’on réfléchit un peu au sort de certaines valeurs dans une foule d’exemple, on vire antilibéral … c’est-à-dire favorable à une limitation de la liberté économique telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui afin de limiter les revenus et mettre fin à sa prépondérance comme actitivité.

Non sans cynisme, l’article dit que, de la sorte, le surf retourne à ses racines aristocratiques, dans la mesure où il s’agissait, à l’origine, d’une pratique de l’élite hawaïenne.

Attirant toujours plus de monde, et des personnes toujours plus nanties, qui font le transfert par hélicoptère vers des bateaux spécialement affrétés dans les zones de bonne vague, qui se trouve un peu partout autour du monde, et beaucoup dans les pays en voie de développement, certaines côtes, comme au Costa Rica, ont ainsi été développées (constructions touristiques) pour accueillir les foules qui viennent au surf comme on va bosser.

Le temps où ce sport était artisanal, celui d’une couche marginale, de contre-culture, une aventure,c'est du passé. Sort de toute activité humaine ?

Ce qui est amusant, c'est d'essayer de trouver une activité qui ne soit pas gagner par ce phénomène, même les élevages de mouton en plein Larzac sont touchés. Alors, vous trouvez ?

Légèrement saturé du bruit médiatique je ne prévoyais pas de regarder SR répondre aux questions d’un échantillon représentatif choisi par un institut de sondage sur une chaîne de télévision sujette ces derniers temps à une polémique partisane qui la traite de Sarko-suppôt.

Mais je me suis quand même retrouvé à regarder TF1 (ce qui m’arrive très rarement) et la prestation de la candidate dans l’arène, entraîné par ma douce à la patte plâtrée.

La candidate PS s’en est assez bien sortie. Au départ, visiblement tendue, c’était un peu stressant, j’avais presque peur qu’elle dérape. Et puis, elle n’arrêtait pas de dire que les questions étaient toutes très importantes, un peu agaçant. Mais par la suite elle a retrouvé une aisance où elle a tenu toute sa place dans le dialogue. Je passe sur son commentaire sur les prisons françaises, « les pires au monde », là elle s'est un peu emporté, et les réponses assez floues sur le financement. Elle a fait une bonne prestation.

Pas trop de questions méchantes, il faut bien le dire, elle a pu se raccrocher à son programme sans trop de problème et le présenter, démontrer en quoi ses propositions peuvent résoudre certains problèmes. Ceux qui criaient à la préférence affichée de TF1 pour le ministre de l’Intérieur en seront pour leurs frais cette fois-ci.

Au final, provisoirement, je trouve que, sur toutes les questions citées dans l’avant dernier article, elle a des arguments et qu’elle est la plus apte des 3 grands candidats (Sarko, Royal, Bayrou) dans l’ensemble.

Mais restent trois ombres sérieuses, qui me laissent finalement toujours sceptiques.

Si, sur le court terme, en matière de mesures concrètes, ces propositions vont dans le bon sens, on sent une posture véritablement social-libéral, Blairiste, flex-sécuritaire, appelez-là comme vous voulez. A aucun moment elle n’a prononcé le mot libéralisme (et encore moins le mot antilibéralisme). Dans son discours, cette lecture du monde économique est absente, comme si l’économie vivait le monde qu’elle voulait, et que le social s’installait à côté, le plus sereinement et le plus en harmonie possible.

Non seulement je crois, mais je suis également sûr que cette cohabitation est létale pour le social. Le couple social-libéral est un mirage. Car ce sont deux visées antagonistes. L’une privilégie la performance individuelle et la finance, l’autre la solidarité du collectif. Or l’un est à la merci de l’autre, le social ne peut exister que s’il ne gène pas le libéralisme, qui à son tour … ne se gène pas pour faire cavalier seul dans ses seuls principes financiers, affranchi de la contrainte social. Il faut le dire haut et fort : le social-libéralisme est une boîte de Pandore, un renoncement de gauche, c’est un cheval de Troie libéral ! Seul un infléchissement du capitalisme et de sa globalisation peuvent apporter des garanties pour l’avenir.

Pour preuve le ressort ultime que la candidate identifie pour pouvoir mener sa politique : la croissance. Pas de croissance, pas de social.

D’autre part, elle est restée très vague sur le rôle de l’Europe vis-à-vis de la mondialisation. Même si elle a indiqué que l’Europe doit nous protéger, elle n’a pas dit comment, et encore moins comment mettre en place cette Europe protectrice.

Enfin, sur le renouvellement démocratique, dont il a été fort peu question, à mon grand regret, elle n’a pas cité l’introduction de proportionnelle dans l’élection des députés, préférant citer la réforme du Sénat, le référendum d’initiative populaire. Malheureusement le PS ne propose qu’au plus 20% de proportionnelle dans l’élection des députés.

Finalement, c’est peut-être cela le défaut de la candidate : l’absence de propositions tonitruantes, canons, indiscutables, tranchantes et des zones d’ombre, proposant par omission une lecture partielle et molle, une certaine absence de vision destinée à changer l’ordre des choses. C’est plutôt une politique gestionnaire qui nous est proposé qu’une politique d’action.

En conclusion, cela conforte mes choix de vote pour l’instant : Bové au 1er tour, pour choisir une voie plus stratégique et vigoureuse, qui voit plus loin sur les 3 sujets que j’ai cité (juguler le libéralisme, renouvellement démocratique, une autre Europe), et contribuer à la recomposition de la gauche radicale. Puis au second le candidat le plus à gauche, sans complexe. Ou presque.

Car il reste un dilemme : des 3 grands candidats, Bayrou, également libéral-social, est assez proche. Certes, il ne dit rien sur une Europe protectrice, et il est traditionnellement plus libéral. Mais il va plus loin sur les réformes démocratiques : il propose l’élection de l’assemblée nationale par moitié à la proportionnelle. De plus, il drague ouvertement vers sa gauche, parlant même d’un premier ministre PS, qui, si je ne m’abuse, n’a pas commenté !

Or cette logique d’une meilleure représentation démocratique, cohérente avec une voie centriste, est également propice à la représentation de la gauche radicale, qui se déchire par famine, pour quelques miettes.

De plus, Bayrou est placé par un sondage (rappel : marge d'erreur d'au moins 3%) comme le seul candidat capable de battre Sarko au second tour. Voilà qui va en faire réfléchir plus d’un-e …

Voici que sur l’écran multicolore Internetisé est tombé un document contenant 100 propositions, intitulé « Le pacte présidentiel » (disponible ici pour ceux qui souhaite cueillir la chose). Un peu comme un chamois qui aurait trouvé un pot de confiture, j’ai mis un peu de temps à trouver le côté par lequel le prendre. Car à le lire par le menu, puis à tenter de le mettre en perspective, je me suis vite aperçu qu’il manquait quelque chose pour que la démarche soit plus objective. Cet exercice peut tourner à la consommation de propagande, et j’ai retrouvé un stigmate que j’avais exposé il y a quelques semaines dans cet article : la sensation de gober des réponses dictées dans un cadre de pensée qu’il faut s’approprier pour pouvoir saisir le message.

Je vous expose donc la démarche que j'ai décidé d'utiliser pour se faire une idée parmi la myriade d’idées, de propositions, de projets exprimée par les uns et les autres, sans avoir le tournis de la girouette et sans céder aux charmes de la forme, à la posture, à l'image pure.

L’idée, c’est de lire une proposition en regard d’un besoin. Après tout, un projet doit répondre à des attentes, des nécessités, des objectifs. J’ai donc commencé par définir ces besoins, de manière à juger chaque programme, tant du point de vue de sa prise de conscience des problèmes qui me viennent à l’esprit, que du point de vue de ceux que je n’avais pas à l’esprit, et des solutions concrètes, gages de réussites, qu’il prévoit.

Je raisonne par cercle de nécessité, du plus nécessaire au plus accessoire, de manière à pouvoir juger des priorités de chaque discours. Je tente également de m’éclairer en évoquant certaines manières de faire plutôt que d’autre.

Cercle 1 : Lutte contre l’exclusion sociale

Un vocable qui a marqué les esprits en 1995, retourné à  l’anonymat du langage, mais qui à mon sens est LA priorité. Cette lutte doit, à mon sens, répondre à trois problèmes.

Le premier problème d’exclusion, c’est celui des sans logis, qui sont dans une situation sanitaire, morale, sociale inacceptable. Ils sont environ 86 500 en France. Pour ceux-ci, il faut permettre de gérer l’urgence, éviter le pire, bref, avoir une présence humanitaire pour eux, et tenter de les sortir de ces marécages, en les aidant, en les suivant, en les réinsérant.

Le second problème d’exclusion, moins aigu pour les personnes que le premier, mais quantitativement beaucoup plus important, et porteur de rébellion sociale, c’est l’exclusion dans les banlieues. Les 40% de jeunes au chômage dans ces quartiers, leur isolement dans des ghettos, créé une situation explosive, qui a déjà explosé une fois, et qu’il faut résoudre par des moyens d’actions qui doivent prendre en compte : la prise en charge des exclus, non pas par des escadrons de police mais par des escadrons de travailleurs sociaux, leur insertion sociale, en les formant et leur trouvant un emploi, et probablement leur réinsertion républicaine. Pour ceux qui seraient tentés, dans ces quartiers, de glisser vers cette désespérance, et qui sont aujourd’hui scolarisés, il faut à tout prix que l’éducation et la formation qui leur est délivrée soit meilleure qu’aujourd’hui. Enfin, globalement, l’image des quartiers doit être améliorée, et je pense que le concours de ceux qui en sont issu et qui se sont insérés est crucial.

Le troisième problème d’exclusion concerne les immigrés sans papier, qui, lorsqu’ils sont insérés, ou lorsqu’ils fuient les traitements contraires aux Droits de l’Homme, ou lorsqu’ils sont en harmonie avec nos valeurs, doivent être accueillis à bras ouvert, et quelque soit leur cas, accueillis dignement et pris en charge rapidement.

Cercle 2 : Lutte contre la pauvreté

Ceci concerne des profils variés de personnes : actifs, chômeurs, étudiants, retraités, handicapés. C’est dans ce cercle qu’on trouve le potentiel d’exclu, car leurs ressources sont faibles. Ce cercle se caractérise par la difficulté à répondre à des besoins primaires tels que se soigner, se loger, se chauffer, se nourrir, se distraire un peu. Bien sûr, la solution de fond, pour les actifs, les chômeurs et les handicapés, c’est toujours de pouvoir prendre l’ascenseur social : trouver un job tout court ou un job mieux payé. Sans cette solution, c’est le désespoir, la déprime, l’abnégation qui s’installe. Mais cet ascenseur étant capricieux, il faut trouver des palliatifs aux situations d’urgence. Dans ce domaine, la priorité, c’est la santé, qui doit être prise en charge par l’assurance sociale pour être accessibles à toutes les populations menacées dans ce cercle. Ensuite, c’est, pour les actifs, chômeurs, retraités et handicapés, le logement social ou l’aide au logement, en fonction des besoins. Pour les retraités, il faut également traiter le problème des petites retraites, et trouver le bon seuil auquel doit se situer le minimum retraite, qui est aujourd’hui à 503 euros par mois. Je trouve ce chiffre choquant. Pour les étudiants, dont certains s’endettent pour pouvoir se payer leurs études, il est nécessaire d’accroître l’offre de service public pour eux, en termes de logement, et peut-être de revoir le système des bourses.

Cercle 3 : Renouvellement démocratique et égalité des chances

Le renouvellement de la démocratie représentative est urgent, et l’introduction de dispositifs participatifs ne doit masquer cette urgence. J’appelle de mes vœux, en priorité, une VIème république, où le président de la République ne serait plus élu au suffrage universel, perdrait ses prérogatives de chef de l’exécutif et de chef des armées au profit d’un premier ministre désigné par un parlement renouvelé, dont les députés seraient élus à la proportionnelle pour les 2/3, tout les 5 ans, en alternance avec une désignation de 10 représentants par région, à la majorité simple par les assemblées régionales (elles-mêmes déjà élues à la proportionnelle) par exemple. Le Sénat serait dissout. Des organes de consultation et de débat avec les citoyens, à l’échelle des départements ou des villes, seraient créés.

Dans le domaine de l’égalité des chances, la république et l’Etat doivent imaginer des moyens d’action pour mettre concrètement en œuvre cette égalité, qui est présente en droit, que ce soit par de la discrimination positive, par le respect des différences, la promotion des valeurs communes, par la vigilance vis-à-vis des tendances de repli des communautés sur elles-mêmes.

Cercle 4 : Lutte pour une société écologique

La lutte pour une société écologique, qui soit la plus respectueuse possible de l’environnement, doit urgemment traiter le problème du réchauffement climatique, réduire les émissions de gaz à effet de serre, diminuer le recours aux énergies renouvelables productrices de CO2 (pétrole, gaz, charbon), et prendre en compte le problème liés aux déchets de toute sorte que nous générons, fussent-ils du plastique ou du plutonium. Dans ce domaine, il est impératif, pour prétendre agir, de doter l’Etat d’un organe dédié à cette question, qui devra étudier les perspectives, les scénarios envisageables pour réduire tout ces problèmes. Il est également indispensable de porter cette question dans une instance internationale. Il n’est pas certains que nous ne devions pas réduire notre consommation d’énergie de beaucoup, réduire nos déplacements, voire même réduire la croissance, ou organiser la décroissance, des activités économiques qui compromettent tout ces objectifs.

Cercle 5 : les autres … ils sont nombreux !

Après, je ne trouve plus opportun de hiérarchiser, car les problématiques ont des priorités voisines, qui sont assez couplés entre eux, à mon goût. Je parle donc de … secteur (qui a dit camembert ?). La liste ici n’est pas limitative et peut évoluer avec le temps. Je ne parle pas par exemple de sécurité (on en a déjà une forte dose, pas la peine d’en rajouter),

Secteur Santé publique

Dans ce domaine, il faut maintenir, sans relâche, un haut niveau de qualité des soins pour tous. Il est inenvisageable de voir des soins conditionnés à des ressources. Il faut également poursuivre la lutte contre les maladies graves, et se battre pour éviter de voir se transformer les souffrances, les faiblesses, les maladies des uns en profit des autres.

Secteur « Vivre ensemble dans l’ascenseur social ».

Cet ascenseur, cela fait plus de 30 ans qu’il ne satisfait pas toutes les demandes. Il doit permettre d’augmenter les revenus net (hors inflation) des personnes, avec un équilibre entre indexation (salaire minimum) et négociation, leur fournir des revenus du travail, et la possibilité de la mobilité professionnelle. J’oserai également dire qu’il doit permettre de monter en harmonie avec ses voisins, et que les facteurs d’antagonisme social doivent être jugulés. La lutte contre le chômage est une des priorités de ce cercle, mais, plus largement, comme déjà exposé dans un article passé, c’est aussi l’économie qui doit ici être discutée de manière à plus justement redistribuer la valeur ajoutée aux salariés, valoriser l’emploi. En tout cas, il faut lutter contre le chacun pour soi, la dérégulation, la loi sauvage du marché, et agir, pas simplement limiter les dégâts, pour structurellement aller vers une économie plus collective. Concernant une éventuelle stratégie de croissance, ce point est à discuter avec précaution, en raison du cercle « Lutte pour une société écologique ». Dans ce cercle, il ne faut pas oublier le rôle de la Justice dans le vivre ensemble, qui doit être dotée des moyens de son fonctionnement et de son humanité (amélioration des conditions d’incarcération) pour arrondir les angles des conflits et les sociabiliser. Enfin ce cercle doit absolument bénéficier d’un système de formation plus efficace, et je pense qu’il faut arriver à dissocier, dans l’enseignement, ce qui est de l’ordre de l’éducation et ce qui est de l’ordre de la formation. Oui, le rôle de l’école c’est d’éduquer, mais aussi de FORMER.

Secteur « Nous faisons partie de l’Europe »

Il est essentiel de prévoir un RENFORCEMENT de la construction Européenne, au travers d’une REORIENTATION de l’Europe pour en faire une puissance publique dotée de prérogatives sociales et de rouages plus démocratiques. Les réponses nationales à des problèmes internationaux sont et seront de plus en plus inappropriées, et le politique de plus en plus mal à l’aise et en crise sur ces bases. Seule l’Europe peut, à long terme, nous permettre de sauvegarder le principe d’une intervention publique en nous protégeant de la globalisation. L’ouverture vers l’Europe doit s’amplifier, par exemple sous forme de bourses d’apprentissage des langues, comme cela est fait en Belgique, ou une mise en place à plus grande échelle des écoles européennes. En matière de démocratie, les représentations nationales et européennes devraient émaner des mêmes élections. En clair, la désignation du parlement national et du parlement européen doivent fusionner, et le calendrier des élections en Europe doit être harmonisé. La Commission doit devenir, à mon sens, à terme, un Etat, une puissance publique dont l’objectif ne serait plus uniquement la mise en œuvre d’un marché unique ou de politiques régulatrices, mais de gouverner, de concert avec les nations, l’Union Européenne. L’Europe sociale est à construire, et pourrait prendre la forme d’un salaire minimum européen et la mise en œuvre d’une protection sociale de base (emploi, maladie / accident du travail, exclusion, retraite) par l’Europe, complétée par chaque pays suivant ses désidérata. Enfin, il faut mettre en place une constitution apolitique, dans laquelle aucun principe de teinte libéral, marxiste ou étatiste n’est mentionné.

Secteur Réforme de l’Etat

Je souhaite qu’on sorte de l’Etat qui résout tout, tout seul, par le haut. L’Etat doit développer l’appui sur d’autres corps, et en particulier le corps associatif et celui des travailleurs sociaux. Je pense de plus en plus que l’Etat doit s’entourer de partenaires (publics ou privés) pour mener à bien son action, et qu’il ne doit pas nécessairement être à la fois le prescripteur et l’exécuteur. L’Etat doit apprendre à déléguer pour tout les sujets où cette « sous-traitance » ne compromet pas l’exécution des objectifs ni l’optimisation de la dépense. Il doit maintenir sa présence dans deux domaines clés : il doit rester le détenteur des moyens financiers de sa politique, et il doit en être le prescripteur et assurer un contrôle sans faille ni compromission.

Secteur Solidarité sociale

Le principe d’une solidarité budgétairement équilibrée, financée par toute la population, maintenant les assurances et l’assistance sociales existantes (exclusion, emploi, handicap, santé, famille, retraite, vieillesse) sur le principe de la répartition, quitte à niveler les prestations, ne venant pas ajouter à la financiarisation de l’économie mondiale par les fonds de pension (aux côtés des pétrodollars), doit être défendu. La problématique du vieillissement de la population doit être abordée pour en dégager les conséquences et réfléchir à son impact sur le long terme. Là aussi, il faut se battre pour éviter de voir se transformer la vieillesse des uns en profit des autres

Secteur Arts et Cultures

L’exercice des activités artistiques ou culturelles doit être encouragé sans relâche, et les obstacles à leur développement, comme la diffusion des œuvres numériques, doivent être traités.

Bon, tout ceci est amené à être modifié, à évoluer, à s’enrichir au contact des propositions (qui pointeront du doigt d’autres problèmes), à rendre plus concrets certains besoins de manière à mieux définir les problèmes rencontrés dans certains cercles ou secteurs. Il faudrait également trouver la place des valeurs dans cette grille de lecture. J’espère cependant m’en sortir en ayant trouvé une méthode, un référentiel pour juger de chaque projet !

Et vous, comment faîtes-vous ?

Vu hier Mystic river, réalisé par Clint Eastwood. Deux histoires sordides qui s’enchevêtrent, autour de trois hommes (Dave, Sean et Jimmy). L’une, passée, sur l’enlèvement, la séquestration et l’agression sexuelle sur Dave, traumatisé par cet événement, qui a été vécue par les deux autres qui jouaient alors avec lui dans la rue lorsqu’est venue la voiture dans laquelle deux faux flics l’ont fait monter. L’autre, présente, sur le meurtre de la fille de Jimmy, sur laquelle enquête Sean, devenu inspecteur policier, et intervient Dave, qui est marié à la cousine de la femme de Jimmy.

Tandis que Jimmy interroge Dave, suspecté à cause d’une blessure à la main et parce qu’il a été l’un des derniers à voir la fille disparue, le force à un faux aveu, le tue à la fin du film, puis jette son corps dans la rivière Mystic, Sean procède à l’arrestation des véritables auteurs. Sean, venu annoncer la nouvelle à Jimmy, comprend que celui-ci s’est fait justice lui-même sur la personne de Dave. Et tandis que Jimmy annonce à sa femme son erreur, celle-ci passe outre, ne voulant retenir de lui qu’il a du cœur pour elle et toute sa famille, et que cela ne doit pas cesser. Et le film de nous laisser là, avec Sean qui fait mine, avec sa main, de flinguer Sean puis se détourne.

Ce film appelle deux réactions, une double révolte. La première, légitime, est la révolte face à l’injustice de l’acte impuni, et à la condamnation de toute tentative de se faire justice soi-même, ou d’utiliser une quelconque loi du talion en retour.

Le film adopte, pour parvenir à cette réaction, la mise en scène du « mal », du monstrueux, pour parvenir à ses fins. D’où la seconde révolte : ce genre de procédé est courant dans le cinéma, qu’il soit américain ou non d’ailleurs, il consiste à stigmatiser un point de vue pour en éclairer un autre. Ce faisant, il prend le risque, considérable à mes yeux, des effets secondaires de la fascination et du dédoublement de la personne. Faut-il nous montrer un crime pour nous « révéler » notre refus des crimes ? Faut-il prendre le risque de révéler autre chose qu'un refus ? Faut-il laisser croire qu’en chaque personne qui suit une certaine moralité se trouve une autre personne cachée, sombre, monstrueuse, que nous sommes tous des Dr Jekyll et Mr Hide ? Et que la parole compterait peu au regard des sentiments, des impressions, des regards ?

Cette forme de procédé est-elle au moins cataloguée en matière de psychologie ? C’est la question que je me pose, pour essayer de savoir si nous sommes en face d’une manière de faire qui aurait malgré tout un fond de raison …