De retour après une très bonne semaine sur la côté … Belge ! Je projette d’en dire quelques mots dans peu de temps.

Pendant ce temps-là le temps politique ne s’est pas arrêté. La source d’information ne s’est pas tari non plus, Françoise-ma-douce étant une fervente lectrice du Monde.

C’est curieux, il s’est passé pas mal de choses marquantes, mais pas sur la bonne aile politique et avec une baisse de régime. J’ai eu l’impression que Sarkozy imprimait le rythme et focalisait l’attention, occupant le devant de la scène. Et que Le Pen montait dangereusement en puissance. J’ai l’impression (mais c’est peut-être lié au fait de lire un journal assez centriste) que la gauche a été un ton en dessous cette semaine et ne parvient pas à imposer ou se mettre en avant des thèmes qui lui seraient favorables.

Je suis également atterré par le fait que les débats sur l’économie, qui joue un rôle fondamental dans un choix de société, n’ont pas lieu. Les candidats ont des propositions en la matière, chacun leur style, mais aucun débat ne semble se manifester, aucune attaque de fond (à part : Ouh la vilaine droite, Ouh le vilain centriste-de-droite) de Royal, ni de Sarkozy : la seule est venue de la gauche radicale sur le contrat 1ère chance ! Qui s’en est pris à Ségo !

Ceci manifeste bien, à mon avis, que le véritable clivage économique n’est pas au centre, mais entre la gauche radicale et le reste des formations politiques, qui, par leur neutralité respective ou la superficialité de leurs attaques attestent en quelque sorte qu’ils sont tacitement d’accord pour ne pas réveiller le démon du débat sur le libéralisme, y compris chez Royal.

En somme, je trouve que la campagne prend une tournure inquiétante : les 3 grands se neutralisent, Le Pen fait son beurre puant, la gauche radicale n’émerge pas, les questions de fonds ne sont plus évoquées.

Le débat démocratique est en panne, remplacé par un affrontement où la propagande de l’extrême-droite polarise tout !

Et force les thèmes sur l’immigration, la sécurité, l’identité nationale : c’est un mini 2002 qui est en train de se mettre en place, plus court que la fois précédente mais aussi plus proche de l’élection. Danger !

Qui à gauche (ou au centre) possède un argumentaire pour sortir la campagne de l’ornière droitière ?

Royal, je n’en peux plus de sa duplicité hypocrite. Je n’en peux plus de sa langue de bois et de ses réponses alambiquées qui visent à la complaisance. Je n’en peux plus de son imprécision, de ses flous à répétition. Je n’en peux plus de ces effets d’annonce aussitôt démentis le lendemain. Je n’en peux plus de son incohérence démagogique qui lui fait changer d’avis comme de veste et qui trahissent son avidité du pouvoir. Je n’en peux plus de ses arrière-pensées autoritaires. Je n’en peux plus de ses fautes de langage. Je n’en peux plus de ses calculs politiciens (un coup à droite, un coup au centre, un coup à gauche). Je n’en peux plus de son optimisme béat, de sa posture d’espoir et de changement, qu’il faudrait suivre religieusement sans réfléchir. Je n’en peux plus de ce « je » qu’elle met sans cesse en avant, d’une prétendue liberté qui est en réalité un égocentrisme affiché frisant à l’égoïsme.

En un mot, je n’en peux plus de la tromperie qu’elle représente, de la future-nouvelle trahison social-démocrate qu’elle incarne de manière évidente. Les accents y seraient, le décalage est déjà là, la production de pommade pour faire passer les couleuvres tourne déjà à plein régime.

Je vous épargne la liste complète des stigmates concrets qui viennent alimenter ce ras-le-bol : simplement en se remémorant la sortie sur les 35 heures des profs, son flou qui cache un refus sur les 35 heures, son appel à la croissance par la mondialisation qui viendra sauver la France par miracle et grâce à la bonne volonté de la Chine, sa volonté de tous nous coller un drapeau dans les mains, son appel à la croissance en retirant 60 milliards d’euros d’aide aux entreprises (donc 60 milliards de revenus en moins), ses dissimulations sur la fiscalité des personnes, qui en réalité augmentera pour diminuer la fiscalité des entreprises, ses renoncements sur l’Europe (envolée la critique sur la BCE), sa démagogie désavouée par le PS sur les sans papiers, sa pseudo VIème république qui maintient tout les apparats de la Vème (et surtout celui de président de la république !) et propose une dose minime de proportionnelle (20%), ces références incessantes aux modèles sociaux du nord de l’Europe, son arrogance vis-à-vis des autres candidats, sa prétention à se déclarer meilleure candidate sur l’écologie, sa démocratie participative cache misère. Trop c’est trop.

Les deux seuls arguments qui me restent pour voter pour elle : son pacte présidentiel (si tant est qu’elle s’en revendique encore) qui au moins, lui, est socialiste, même si il est très timide, et le « battre la droite ».

Mais j’ai un doute énorme sur sa volonté et sa capacité à mener une politique dite de gauche. Qui me fait dire qu’à tout prendre, si Bayrou est en position de l’emporter, je tenterais bien le coup, car il me paraît terriblement plus sincère et fiable que Ségolène, en plus d’être un social-libéral assumé, tellement proche du social-libéralisme qu’est en réalité la trahison social-démocrate. A situation comparable, mieux vaut être respecté que trahi.

Entre Bové (que je n’entends guère), Royal et Bayrou, pour l’instant je suis encore chez le premier par stratégie idéologique. Mais si 1er tour oblige à choisir entre l’hypocrisie ou le réalisme sans grand dommage concret, ce sera la torture, la lutte du faux semblant de gauche contre le renouvellement démocratique socialement compatible. Oui, les sondages pourraient donc avoir une importance dans mes choix.

L’OFCE (Organisme Français de Conjoncture Economique) a mis en ligne un long rapport sur sa vision de la situation économique en France dans la perspective des élections présidentielles. L’OFCE, dirigée par Jean-Paul Fitoussi, n’est pas un bastion libéral, traditionnellement attaché à l’Etat Providence, régulièrement keynésien dans le passé. Autant dire, en un mot, plutôt apte à donner des diagnostics et des réponses économiques pour la gauche.

Aussi vous je vous conseille vivement de lire ce rapport, ou du moins de le parcourir (plus de 220 pages), qui tombe à pic pour nourrir le débat : dans ce recueil, en plus d’une critique de l’économie « religieuse », se trouve une confirmation des rouages présentés dans l’article précédent sur la mondialisation : les économies développées se protègent en augmentant la productivité, et la recherche d’une croissance des exportations incite les Etats à une concurrence fiscale.

Je retiens notamment ce passage : « La France est-elle condamnée à aligner ses taux d’IS sur les plus bas européens et à alléger indéfiniment l’imposition locale des entreprises, au risque, sinon, de perdre progressivement toute sa substance économique ou, à tout le moins, ses bases fiscales ? Probablement pas. En effet, grâce à sa position géographique – située au coeur de l’UE et bénéficiant d’un marché de grande taille –, la France offre aux entreprises résidentes une « rente de localisation ». En outre, la qualité de ses infrastructures publiques, notamment de transport et communications, mais aussi d’éducation, de recherche, etc., fait que ces mêmes entreprises bénéficient, dans leur production, de l’usage « gratuit » d’un « facteur public », également générateur de rente. La résultante économique de ces rentes est de permettre à la France de pratiquer un taux d’imposition des entreprises plus élevé que celui des petits pays périphériques de l’UE, et de n’être donc pas obligée de s’aligner sur le « moins-disant fiscal ». Mais quel est l’ordre de grandeur de cette marge de manoeuvre ? Selon des estimations récentes, elle serait de 6 à 8 points. Si donc la moyenne des taux d’imposition des sociétés dans l’UE devait, comme cela semble être le cas, converger vers 12% à 15%, le taux français pourrait être maintenu aux alentours de 20%, ce qui implique cependant une baisse significative, réduisant les recettes fiscales à ce titre d’environ 1 point de PIB. [C’est-à-dire une baisse sur la fiscalité des entreprises d’environ un quart, soit environ 17 milliards d’euros, soit environ 2,5% des prélèvements sur le PIB]

Qu’il n’y ait, à court terme, pas d’autre choix que le jeu dangereux de la concurrence fiscale avec nos partenaires européens ne signifie nullement qu’il faille abandonner toute volonté d’y mettre un jour un terme, et d’harmoniser, dès que possible, ce qui peut l’être. Ainsi, la Commission européenne propose-t-elle de réduire les distorsions engendrées par certains aspects des différences de traitement fiscal des bénéfices des sociétés en harmonisant et en consolidant l’assiette de l’IS. (…)» (source : OFCE)

En clair, pour que le programme de Ségolène Royal puisse s’appliquer, il lui faudra augmenter les impôts sur les personnes, c’est-à-dire affaiblir (temporairement ?) la demande intérieure, principale contributrice à la croissance. Ceci aurait pour effet de restaurer notre vitalité exportatrice, mais cela suppose qu’aucun pays européen ne se livre à une surenchère dans cette concurrence.

De plus, le nom d’un pays revient régulièrement dans nos malheurs à l’exportation : l’Allemagne. Qui, en réduisant récemment son taux d’imposition sur les bénéfices des sociétés et un effort sur ses coûts de production, notamment des réductions de salaire, a pu se redresser, sans pour autant revenir à son niveau de 1990, tandis que la part de la France ne cessait de décroître. L’étude rapprochée, menée par la banque de France et d’Italie, peut être moins sujets à sensibilité de gauche, est disponible ici.

Or l’Allemagne détient la clé d’autres leviers économiques, notamment la BCE. La marge de manœuvre dans ce domaine apparaît donc très limitée.

J’espère que la parution de cet ouvrage collectif de l’OFCE va lancer le débat, tant nécessaire, sur cette question.

Voir dans la mondialisation une chance, un moteur économique qui apportera la croissance et l’emploi au pays, et permettra de maintenir le taux de prélèvement sur le PIB à son niveau actuel, tout en baissant les aides aux entreprises : tel est l’hypothèse social-démocrate, reprise par Ségolène Royal.

Cette hypothèse est-elle tout simplement tenable ? La mondialisation économique et le maintien du taux de prélèvement français sont-ils ainsi compatibles ? La mondialisation génère-t-elle les emplois attendus ? C’est à ce sujet que je tente de répondre dans cet article.

La théorie

L’effet de la mondialisation sur l’économie, qui est prévu théoriquement (voir par exemple ceci), c’est qu’elle entraîne un déclin de certains secteurs sous l’effet de la concurrence qui oblige, pour le compenser, à une spécialisation dans d’autres, qui sont mieux protégés car intensifs en capital (en investissement si vous préférez) et en qualification de main d’œuvre. La main d’œuvre licenciée dans les activités en déclin est censée être embauchée dans les secteurs en croissance.

La pratique

En réalité, ce qu’on peut constater en regardant l’évolution récente des importations (source INSEE), c’est que tous les secteurs importent, y compris les services. En valeur de leur PIB, cependant, c’est l’industrie qui est la plus concernée, puisqu’elle produisait, hors énergie, en 2005 environ 750 milliards d’euros, tandis que les importations se situaient à environ 328 milliards toujours hors énergie.

Dans le même temps, en termes d’exportation (voir ici, source INSEE toujours), c’est également l’industrie qui contribue le plus, avec environ 330 milliards en 2005 hors énergie.

Et c’est ce même secteur, tout type d’industrie confondu (y compris les industries de haute technologie) hormis les industries agroalimentaires, qui semble en subir le plus de conséquence en termes d’emploi. Les effectifs ont ainsi baissé de 460 000 personnes depuis 1994, tandis que la productivité ne cessait d’augmenter.

Cette hausse de productivité provient en partie d’un recours à l’externalisation, sous forme d’achats de services, qui a contribué de manière substantiel au développement des services aux entreprises. Les emplois générés par ces achats de services compensent-ils les pertes dans l’industrie ? Les économies d’échelle entraînent-elles une tension plus faible sur l’emploi, qui permet d’avoir une productivité moins élevée dans les services ? C’est probablement le mécanisme en œuvre : d’après cette étude l’industrie achetait, en 1999, pour environ 110 milliards d’euros de services, ce qui correspond à environ 12% des emplois du secteur en 1999, soit, par extrapolation, environ 1 000 000 d’emplois.

Les bénéfices attendus ne sont donc pas au rendez-vous : ce ne sont pas les activités exportatrices qui, par leur croissance, amènent de l’emploi. L’emploi provient en partie d’une spécialisation à l’intérieur de l’économie nationale, par le biais des externalisations.

Pour l’industrie, c’est en réalité marche ou crève : sous la pression de la concurrence sur les marchés extérieurs mais aussi sur le marché intérieur, si la productivité ne peut pas augmenter, la compétitivité baisse et la concurrence se charge de diminuer ses ventes. Et les entreprises françaises à plus fort potentiel de génération d’emploi à l’export, à savoir les industries de biens, ne font que se maintenir au prix d’économies structurelles permanentes depuis plus de 10 ans.

Le diagnostic

La France ne semble pas en position aujourd’hui de bénéficier de cette manne de l’export. Pourquoi ?

D’après le ministère du commerce extérieur qui le dit (ici) : «
•    nos exportations ne sont pas assez orientées vers les zones en forte croissance;
•    notre spécialisation sectorielle et en gamme de produits mérite d’être encouragée sur les segments de marchés les plus porteurs à l’international, à plus forte valeur ajoutée et à la plus faible sensibilité au prix ;
•    nos PME, en particulier celles de taille moyenne, ne sont pas assez nombreuses et sont insuffisamment présentes à l’exportation. Nous devons donc aider nos PME à grandir, pour qu’elles puissent ensuite grandir à l’international. »

Mais en réalité il existe un autre phénomène : nous ne sommes pas seuls à chercher à exporter. Dans nos gammes de produits, les pays développés, qui ont des niveaux d’innovation assez proche, et ce d’autant plus que la circulation des connaissances et la recherche s’internationalisent, se différencient entre eux non pas par leur spécialité, mais aussi par les prix. Dans ce domaine, les taux de prélèvement sur les entreprises jouent de manière évidente, surtout lorsqu’il s’agit d’exporter vers l’Union Européenne, qui représente les deux tiers de nos exportations. Or nous sommes dans le peloton de tête des pays de l’UE en matière de prélèvements obligatoires sur les sociétés.

Rajoutons à cela que le moteur de la croissance en France, c’est en fait principalement la demande intérieure, qui par sa consommation de services, soutient la production de l’économie.

Retour sur les positions Royal

Ces découvertes permettent de juger de la compatibilité entre certaines propositions de Ségolène Royal et la mondialisation.

Premier constat : on comprend la généralisation des 35 heures et la mondialisation sont incompatibles. Les 35 heures font baisser la productivité, alors qu’il semble vital pour les entreprises exportatrices de l’augmenter. Cette généralisation représenterait un handicap supplémentaire mettant une pression inutile sur toute l’industrie.

Deuxième constat : il est louable de vouloir moduler l’impôt sur les bénéfices en fonction des sociétés, mais encore faut-il indiquer de combien et en mesurer les conséquences à taux de prélèvement constant. Pour combler la différence avec l’Allemagne, il faudrait baisser le taux d’impôts sur les sociétés à 25%, mais il faudrait également baisser les charges sociales payées par les entreprises pour le ramener à 20%. D’autre part, si la baisse des prélèvements s’appliquait sur toutes les entreprises, ils se reporteraient donc sur les particuliers, entraînant un choc négatif sur la demande intérieure. Ou bien encore, si on veut préserver la demande intérieure, ce serait sur les entreprises non exportatrices, c’est-à-dire les entreprises de service, mais qui se convertirait cette fois-ci en menace sur l’activité et l’emploi. Et en menace de concurrence : l’OMC prévoit en effet de relancer l’accord sur la libéralisation des services. Il est clair que libre échange et maintien du taux de prélèvement actuel sont incompatibles.

Troisièmes constat : les exportations ne génèrent pas automatiquement les emplois espérés, rappelons que, pour revenir à une situation de quasi plein emploi avec un taux de chômage proche de 5%, il faudrait créer 1,3 millions d’emploi.

Conclusion : engagements intenables

Aussi ma conclusion, d’après ces recherches, est la suivante : un programme qui prétend marier mondialisation et maintien des prestations sociales est un leurre. Les contradictions entre les deux volontés sont trop fortes pour être économiquement viables.

Et ceci concerne tout à la fois F. Bayrou et S. Royal, qui proposent tout deux un maintien des prélèvements et voient dans la mondialisation la solution au problème du chômage.

Il est donc clair que la social-démocratie française, telle qu’elle se présente, est une arnaque. Le véritable choix, d’après cette analyse, est entre jouer le jeu de la mondialisation et renoncer au niveau de prestation publique ou sociale, ou bien refuser ce jeu, sortir de la logique du libre échange et préserver l'espoir de progrès social.

Le refus de ce jeu que soutient l'antilibéralisme est donc, à mon avis, la seule position de gauche réaliste.

A vos votes … et commentaires !

Jean, un ami de Liège, un type sympa et tranquille, a loupé un virage à moto et s’est tué dimanche.

Son affabilité, sa décontraction, son humour nous manquera. Je me souviendrai entre autre qu’il faisait partie du comité « d’accueil » lorsque j’ai rencontré la bande des liégeois à Charneux, qui m’avait gaillardement mais néanmoins chaleureusement (au coin du feu de la cheminée !) tendu la main pour faire connaissance.

Alors il y a la tristesse, la peine, et le partage de la douleur, de la perte avec ses proches.

Et puis toujours le même sursaut : la mort ne doit pas tout submerger, en particulier effacer notre dignité et celle du disparu. En quelque sorte, elle doit garder sa tragique solitude, et elle doit souligner la vie comme un combat. Reste chez toi ! Ne nous empoisonne pas plus que ça ! Tes pouvoirs traumatiques sont, mais tu ne nous corrompras pas par tes conséquences aux pouvoirs vénéneux.

En soi, pour moi, elle ne porte de vie que ce qu’on garde en nous, les vivants, du mort, et qui continuons la lutte.