J’ai enfin terminé ce petit article, qui traîne dans mon traitement de texte depuis un moment, sur le roman de Tarun J Tejpal, auteur indien, premier livre de l’écrivain salué pour l’indépendance éditoriale de sa revue.

Je m’attendais, occidental pétri de tentations, occidental pétri d’utopies, occidental pétri de simplisme, à un voyage mystique, à une révélation sur la méditation et sur Bouddha, à une histoire qui m’aurait jeté hors de moi et m’aurait propulsé dans un espace de pensées totalement différent, qui m’aurait donc métamorphosé. Ce n’était pas ce à quoi il fallait s’attendre.

Ce roman est « juste » indien. Il est écrit dans un style simple, phrase courte, sans grand lyrisme, mais avec un fil du récit très solide qui tient en éveil d’un bout à l’autre, nous promenant dans l’Inde contemporaine, dans plusieurs villes, avec une constante : les lieux qui font l’objet d’une description ample sont toujours ceux d’une habitation, maison ou appartement, les autres éléments faisant l’objet de description étant les paysages, les voyages et les hommes.

Mais je m’égare : en fait il s’agit d’abord du récit d’une histoire d’amour terminée, quand on en est à l’épilogue. Et ce n’est pas que cela, c’est un récit aux fils multiples (et exposés avec précaution, presque avec clarté) qui revient sur des heures de l’histoire indienne comme celles de l’indépendance et de la procession de Gandhi, de la rivalité entre les différentes ethnies (hindous, mulsulmans) qui composent l’Inde, sur la trajectoire familiale et en particulier sur les épreuves qu’a du subir la grand-mère du narrateur, lorsque sa ferme subit l’attaque sanglante, monstrueuse d’une autre ethnie, qui raconte le cheminement d’un homme, le narrateur, pris entre le dégoût du réel (et son activité de journalisme) et sa difficulté à devenir écrivain, ses tentatives vaines d’écrire un livre (4 je crois), dans lequel on ne peut ne pas voir un parallèle entre l’écrivain du roman et le narrateur.

C’est aussi une double histoire amoureuse, l’une, celle du présent, d’un couple mixte et très charnel, et l’autre, celle du passé, d’une américaine émigrée en Inde 50 ans plus tôt, et dont la vie avec le fils homosexuel d’un Maharajah puis la passion pour un indien – Rachkas – donne lieu à de très belles pages érotiques faîtes de fluides et de tumescence renouvelées.

Et enfin c’est aussi l’histoire d’une installation dans les contreforts de l’Himalaya, une histoire de trajets automobiles, une appréciation des choix sociaux de l’Inde (éducation, lutte pour le pouvoir).

Bref, c’est un livre en fait très dense, aux effluves indiennes passionnées et non pas mystiques, qui sont dévoilées dans une atmosphère élémentaire, simple, claire dont la lecture est très agréable.

Reposant et passionnant à la fois.

Au-delà du buzz vert, qui voit fleurir l’écologie comme un thème à la mode dont on parle beaucoup, et comme un créneau marketing, il faut agir. S’acheter un pull en coton « bio » ne suffit pas, cela aurait même tendance à pouvoir devenir le refuge de la bonne conscience.

L’urgence écologique c’est la réduction des émissions de CO2. Je commence à m’apercevoir combien concrètement cela peut être difficile et demande en fait que la conviction et l’objectif soit partagé par tous les acteurs de la société, et donc y compris les plus retors, c’est-à-dire ceux qui possèdent un pouvoir de décision, n’ont pas acquis cette conviction, et campent encore sur des modèles fondés sur - par exemple - celle de la recherche du profit économique immédiat.

Je prends deux exemples concrets de ma vie quotidienne.

Le premier, c’est le renouvellement de ma voiture de société. La rumeur veut qu’un tel avantage soit attaché à de hauts dirigeants : mais en Belgique, beaucoup de collaborateurs en ont une, car il s’agit d’un moyen de contournement des impôts sur le revenu, qui pèsent très lourd.

De manière assez évidente, le véhicule de choix pour moi c’est une Toyota Prius. Je n’ai aucune action chez Toyota, aucun pot de vin de leur part, je me fis simplement aux mesures gouvernementales : c’est la voiture à essence qui émet le moins de CO2 par kilomètre, et qui en émet autant qu’une Volkswagen Polo diesel.

Je me tourne donc vers le service de gestion de la flotte de véhicule de ma société et lui fait part de mon souhait, qui est compatible avec mon budget d’achat (et même en dessous).

Mais premier problème : le parc auto est exclusivement diesel, en raison du coup de la consommation de carburant (qui est aussi payé par la société). Or la Prius est un véhicule exclusivement essence.

Je me fends donc d’une demande d’exception à la politique. Refus, motivé par de soi disant « benchmarks » de consommation qui « démontreraient » que la Prius en réalité consomme beaucoup plus.

Cet usage de la rumeur me met hors de moi, comme à chaque fois que j’ai affaire à un personnage visiblement malhonnête et hypocrite pour lequel le bavardage tient lieu de vérité et de paravent à l’inaction ou la protection de positions établies.

J’ai donc du répondre en lui demandant de changer sa position, argumentant poliment qu’une consommation officielle c’est une information fiable et bien définie par une directive européenne, que les consommations réelles, oui, peuvent être supérieures, mais que cela s’applique sans distinction à tous véhicules, pour des raisons liées à l’habitude de conduite par exemple ou à la charge du véhicule, et arguant du fait que, même si je respecte les sources de son (soi-disant) benchmarking, un tel procédé est loin d’avoir les garanties d’impartialité et de précision de la mesure officielle.

J’attends maintenant de voir la réaction de mon interlocuteur, surtout avec le directeur RH en copie (puisqu’ils ont pris la décision ensemble).

Deuxième exemple, changer la production d’eau chaude (sanitaire et chauffage) dans son habitation. Là encore, il n’est pas très difficile de trouver la solution (panneaux solaires, poêle à bois avec échangeur de chauffage pour l’eau, accumulateur chauffage / eau chaude 1000l, couplage avec une chaudière classique en cas d’insuffisance, et le tour est joué). Mais encore faut-il persuader, lorsqu’on est locataire, son proprio. Ou bien en avoir les moyens, car l’installation d’une telle solution coûte cher, mon estimation de budget pour l’achat des différents composants étant à 9000 euros TTC. En gros, pour le nec plus ultra il faut investir dans les 15 000 euros TTC.

Et donc encore faut-il que le proprio soit convaincu (je n’essaye même pas : je préfère devenir propriétaire et concevoir moi-même l’installation pour qu’elle soit la plus efficace possible) et en avoir les moyens.

La réponse au défi écologique implique donc :

• Que de nombreux acteurs soient convaincus, et pas simplement les initiateurs ou les conducteurs des projets de réduction des émissions de CO2,
• D’en avoir les moyens.

Quand on voit la rumeur qui taxe de chimère le réchauffement climatique, sous des prétextes en réalité d’égoïsme (croyant que cela va leur amener le beau temps), de racisme (croyant que les principales victimes seront dans les pays du Sud), on se dit qu’à défaut de sagesse il faut absolument maîtriser l’art de la conduite du changement pour que des décisions démocratiques et des agissements au niveau des nations entières puissent voir le jour.

Quel boulot …

Mais qu’est-ce que c’est que ce sourire et ce discours qui perdure et semblent signifier « Nous avons perdu l’élection, mais ce n’était pas cela l’important, l’important c’est MOI Ségolène qui continuera à vous mener par le bout du nez à coup d’espoir béat et de sourire extatique ». On dirait qu’elle se fout de cette défaite, et qu’elle ne pense qu’à sa propre victoire – sur elle-même ? – d’avoir battu son record personnel du nombre d’électeur qui avait voté pour elle. Un nombrilisme pur et simple.

Non, un espoir ne s’est pas levé. Seuls 51% des votants pour Royal le 6 mai ont voté par conviction, le reste a voté par TSS. Ce qui a été mon cas d’ailleurs. Je n’attends qu’une chose : que cette illusionniste frivole, imprécise et psychorigide, cette comédienne de la colère saine, dont la raison d’être était de battre Sarkozy (faut-il rappeler cet argument massue qui lui a permis d’être désignée par les militants PS ?) cesse de jouer les poids lourds libres.

Je vais l’écrire en plus gros, car devant le numéro de passe-passe on pourrait l’oublier :

LA RAISON D’ETRE DE SEGOLENE C’ETAIT D’ETRE CAPABLE DE BATTRE SARKO.

Les principales raisons des scores de Royal se situent – faut-il également le rappeler – dans le matraquage pour le vote utile au premier tour, dont le seul but était de sauver la peau du PS, asphyxiant toutes les autres composantes de la gauche sur son passage et libérant l’espace pour le centre, puis une défiance vis-à-vis de Sarkozy, qu’elle n’aura pas su cultiver dans ce débat où les travers de son adversaire qu’elle entendait dénoncer se sont retournés contre elle.

Ne pas avoir parlé des mots Karcher et Racaille dans le débat est une faute. Et s'être emportée en quelque sorte à sa place en est également une.

C’en est également une de ne pas condamner les manifs violentes fomentées ou allumées par l’extrême-gauche au nom d’un 3ème tour anti-démocratique dans la rue, qui sont une pure provocation totalement irresponsable, une manière d’installer l’affrontement avant l’adversaire, jolie manière.

Non, la comète Royal ne doit pas éclipser l’essentiel : cette refondation de la gauche qui est nécessaire.

Mon analyse actuelle de la situation est que deux grands scénarios de courants politiques peuvent se dessiner.

Il existe un premier scénario, que je qualifierai de  néo-mitterrandien, basé sur un grand parti qui dispose de deux ailes différentes mais non irréductibles (social démocratie, social radicalisme), et qui permet, au gré du vent, de s’appuyer sur l’un ou l’autre des points de vue (radical dans l’opposition, à cheval au 1er tour, sur le 2ème au second tour). Les tenants de cette possibilité n’auront qu’un seul mot à la bouche : l’unité, la synthèse. Ce scénario suppose que le clivage libéral / antilibéral ne soit pas majeur et puisse être modéré entre les 2 ailes. Or toute l’histoire récente du PS, et en particulier le référendum de 2005 mais aussi la primaire socialiste et l’épisode de la drague du centre prouvent le contraire. Le champ à couvrir est désormais trop large pour que cette synthèse soit possible.

Un second scénario verrait une scission de la gauche en deux camps : un camp social-démocrate décomplexé et capable de s’engager sur le centre sous un faciès social-libéral, et un camp social-radical, fondé sur l’antilibéralisme. Si le premier apparaît assez clairement dessiné, le second s’est déjà raté une fois, mais si on en exclut les irréductibles révolutionnaires de l’extrême gauche et si le PCF accepte de se dissoudre (comme en Italie la semaine passée) [je sais, je rêve], alors une force politique peut naître, qui irait de Mélenchon, Emmanuelli, peut-être Fabius (mais à mon avis il va encore virer) jusqu’à Braouzec en passant par Autain et (ce qu’il reste de) Bové.

Les leaders feront-ils les courants ou bien l’inverse ? Car pour que cette transformation se fasse, elle doit être portée par des chefs. Il est visible que Royal forme un tandem, de ce point de vue avec Hollande, et c’en est à se demander si elle n’est pas montée au front à sa place, pour sauver sa position à lui et à elle, et donc bien loin de cette prétendue liberté vis-à-vis du PS qu’elle prétendait incarner mais qu’elle n’a pas réussi à développer si ce n’est avec des idées de droite.

Bref, il y a de fortes chances que le PS, une fois de plus, ne bouge pas suffisamment, mais tente simplement de s’alourdir sur l’aile proche du centre, et se fasse un peu plus griller dans la bataille du centre, dans lequel le PS a beaucoup à perdre, lors des prochaines législatives. Car cette fois-ci, l’UMP n’hésitera pas à jouer le centre contre la gauche, au contraire de l’élection présidentielle où Sarkozy aurait eu tout à craindre d’un Bayrou au second tour. C’est l’un des premiers actes politiques qu’il a enclenché : l’ouverture au centre.

Ce sera donc le dernier comptage Votez2007 pour le premier tour. La nouveauté : l’augmentation de la participation (+8000). En croisant à nouveau celui-ci et les résultats du dernier sondage CSA, puis en appliquant la même technique que décrite dans l’article précédent, j’obtiens ainsi :

1. Sarkozy 26,82%
2. Bayrou 18,35%
3. Le Pen 18,28%
4. Royal 16,80%

Faut-il sauver le soldat Bayrou ?

Un peu d’air belge pour changer. Ou des différences culturelles importantes malgré la proximité géographique et linguistiques.

Je suis tombé sur une étude sur l’absentéisme au travail, dont voici le lien. Ces statistiques ont été réalisées par une mutuelle (Securex) dite libre.

Oui, il faut expliquer qu’en Belgique, une mutuelle est la dénomination équivalente à assurance maladie en France. L’équivalent aux mutuelles françaises sont appelées assurances santé. Il n’existe non pas une seule mais plusieurs mutuelles, en fait des dizaines, qui sont classées par union : alliance nationale des mutualités chrétiennes; union nationale des mutualités socialistes; union nationale des mutualités neutres; union nationale des mutualités libérales; union nationale des mutualités libres.

Première différence notable : une mutuelle n’hésite pas à réaliser ces statistiques et les publier. C’est le côté franc-direct-massif du pays, beaucoup moins porté à se lancer dans des élucubrations théoriques complexes, et où les points de vue sont francs mais dénués d’agressivité. C’est un fait : la théorie m’a l’air moins populaire qu’en France, à la faveur du pragmatisme. Sans pour autant dire qu’il n’y aurait aucun intellectuel : mais les deux « mondes » ont l’air plus séparés.

Deuxième aspect : le document ne fait pas la démonstration cartésienne de l’absentéisme, pour lui une statistique sur les congés maladie suffit … La corrélation entre les jours d’absence et leur connotation familiale ou socio-économique sert de démonstration, ce qui est un peu court, mais sans qu’on puisse néanmoins s’empêcher de penser ou chercher si il y a bien un fond de vérité derrière tout cela … Les Français ne sont pas les seuls accros aux statistiques et aux sondages, rassurez-vous c’est largement partagé !

Troisième aspect : l’éclairage, sans fard et avec humour, sur sa propre population. Le discours n’est pas celui du jugement, de la sanction, de la dénonciation, mais celui de la prévention du phénomène sous une forme comique, que la révélation d’une tendance anti-travail rendra d’autant plus humoristique que la tentation d’une telle attitude, par épicurisme, paresse, ou autre travail est forte chez le lecteur.

Allez, je vous avoue, je n’ai pas assez suivi l’actualité belge pour savoir si ces statistiques vont se transformer en loi dans le mois qui suit … mais ça m’étonnerait fort. Quelque part, vive la légèreté belge !